Как жить человеку на планете Земля?

Рационалист: Давайте разберемся, действительно, можно ли создать сильный в государственном отношении социальный организм, где, во-первых, будут созданы условия материального благополучия, (люди всегда будут стремиться к этому, ибо в этом одно из условий жизни), но при этом, во-вторых, не будут превалировать сугубо потребительские, животные в большой степени, ценности, не будет чрезмерно жестоких законов и, в третьих, где граждане будут сознательно и добровольно делать выбор в направлении создания справедливого общества? Думается, что при условии развития науки и техники реализация первых двух требований оказывается возможной. Но вот третье требование, предполагающее некую идеальность устремлений человека, – может ли оно быть реализовано? И может ли это быть, в частности, в условиях атеизма (где вера, к примеру, в научную или в коммунистическую идею заменяет Бога)? Заостряю этот вопрос, – пока, как главный. Отвечая, следует сказать, похоже, что нет, этого недостаточно, – уже общая историческая практика, и пример СССР (Сталин, его последователи), в частности, это доказала. В чем здесь дело? Как мне представляется, дело в том, что, с течением времени, всегда и в любом обществе рано или поздно реализуется идея иерархии власти (сверху донизу). С одной стороны, это действительно цементирует социум (не в пример демократии и анархии), но, с другой стороны, она же и разъединяет социум (ведет к деспотизму, когда постепенно накапливается жестко подавляемая социальная напряженность между слишком бедными и чрезмерно богатыми, обладающими властью и не имеющими ее, со всеми вытекающими отсюда грозными последствиями). Рождается гигантская власть бюрократии и извращается этика. Любое преступление ловкие адвокаты могут оправдать, любые аргументы могут вывернуть наизнанку. Почему? Вспомним Достоевского Ф. М.: «если Бога нет, то все дозволено». Идея социальной справедливости часто отходит на второй план, хотя, возможно, и не исчезает вовсе. А с верой в Бога? Похоже, что да, возможно построение общества социальной справедливости, хотя и не без проблем также. К примеру, существуют во многом справедливые социальные требования ислама, но в обществах, созданных на его основе, чаще всего, как мы видим, царствует социальное неравенство. Существовало Евангелие нищих и бродяг, как учение первых христиан (по крайней мере, по Толстому Л. Н.), но и его пока христиане, в массе своей, не поддержали. С Евангелием с течением времени, был объединен Ветхий Завет, – еврейская Тора с концепцией иерархии власти. Таким образом, в рамках единого Священного писания (Библии) была освящена, по сути, власть кесаря и социальное неравенство. Несбыточность идеалов, – это, по моему мнению, результат проявления двоякой (доброй и злой) сущности самого человека. В этом, пожалуй, главная проблема, – в сущности человека, – сводящая к нулю все попытки установления законов и условий социальной справедливости.

Феохарий (греч. мыслитель 20 в., – небольшого роста, шапка черных вьющихся волос, выпученные черные глаза, на исхудалом лице следы ночных бдений и размышлений, говорит внушительно и очень громко, бесцеремонно вмешиваясь в разговор): Причем подчеркнем, что сами признанные наукой законы природы олицетворяют действие принципа некой необходимости, ведущей к реализации лишь на нашем земном уровне макромира. А вот так называемая свобода нашей воли доказывает существование иных мега– и микроуровней бытия, которые и прорываются и проявляются именно в таком подрывающем государственную стабильность качестве. Подчеркнем, что Кант прав, отделяя мир явлений и мир «вещи в себе».

Виктор: Или прав Гегель, отождествляя явление и сущность? Или правы они оба по-своему? Здесь все непросто. Действительно, при обсуждении данной темы представляется необходимым учитывать два аспекта проблемы свободы воли человека, – разграничивать два вопроса: о свободе самого человека и о свободе его воли, свободе его побуждений, деятельностных проявлений, (о чем мы уже достаточно подробно говорили ранее). Что касается первого аспекта, то практически этот аспект оказывается чрезвычайно запутанным, когда его напрямую связывают как раз с формой государственного устройства. Итак, вновь подчеркнем, что на протяжении многих веков существует реальное стремление масс к построению общества справедливости. Но все попытки построения такого общества оказываются утопическими, несбыточными и даже опасными. Как избежать опасности, как соединить пока несоединимое – это вопрос вопросов и связан он, на мой взгляд, с необходимостью, в частности, более целостной трактовки самого социума.