Как жить человеку на планете Земля?

Мистик Мэри: Действительно, возможно создание модели социума на основе некой новой единой религии (объединяющей, а не разъединяющей). Основания для этого есть: у всех конфессий, наиболее крупных сегодня (христианство, ислам, кришнаизм, иудаизм) почитается Бог Единый (Бог – Отец, Аллах, Иегова, Кришна). Разные имена, различные ритуалы поклонения, но суть одна, – Бог-Творец существует и он един. Исторически уже были попытки создания единого социума на основе единой религии у Ал. Македонского, Тамерлана, Хубилая, Н. Кузанского. Не удалось. Почему? Социум ли был не готов, идеологи ли были недостаточно подготовлены, либо сама сущность человека этому препятствует и сам Творец считал эти попытки преждевременными? Тем не менее, кое-что в направлении создания единой религии сегодня уже делается: к примеру, ведущие политики России, чаще православные, присутствуют на богослужениях других конфессий, проводятся общие собрания и богослужения с участием представителей всех конфессий и государственных деятелей. (Другой вопрос, насколько все это делается искренне, не на показ?). Возрождается (хочется верить) и ведущая роль философа, создающего философские основы картины мира, соответствующие становлению единой мировой религии и в ее рамках, построению справедливого (в какой-то степени, но, похоже, все-таки не бесконфликтного) общества. Кстати, Ленин также сделал попытку (достаточно оригинальную, но и чрезмерно кровавую) объединения социума через полное разрушение прежней веры в Бога (в разных разъединяющих богов различных конфессий) и замену ее верой объединяющей (в коммунистические идеалы, в интернационализм на основе классового подхода, – оттого, возможно, и жестокие расстрелы священников, и варварские разрушения молитвенных домов). Это была попытка создать нечто вроде религии без бога (что-то схожее с учением исторического Будды). Опять не удалось. Почему? Похоже, что недостаток сакральности в последнем случае как раз и ведет к неудаче, – к искажениям и злоупотреблениям. Гитлер, совместно с идеологами фашизма, предпринял попытку создания социума на основе идеологии смерти, сатанизма, мифологии некоторых языческих богов. И тут не вышло. Почему? Похоже, во всех этих попытках было слишком много человеческого (провозглашается идея полной свободы и социальной, якобы, справедливости, – она увлекает массы обездоленных не только на бескомпромиссное разрушение старого мира, но и на грабительские войны, насилие и даже на соответствующие действия внутри страны). Иерархия власти не исчезает в результате революционных переворотов, а оказывается всего лишь перевернутой в революции с ног на голову. Волна террора, кровавых разборок захлестывает общество и уничтожает человека в человеке. А далее, под влиянием внутренних противоречий либо под воздействием внешнего толчка, следует распад страны и крушение всей иерархической структуры. В целом, похоже, нельзя безнаказанно отказаться от признания существования трансцендентного существа, Бога (ибо это противоречит и разуму, и многовековым традициям и верованиям народов, в которых и проявляется, возможно, Божественная воля). Ибо при этом радикально меняется этика человечества: без веры в Бога утрачиваются основания морали и нравственности. И поэтому всякий раз религия возвращается. Похоже, именно поэтому, например, исторический буддизм (хинаяна – религия без Бога) превращается в религию с верой в Бога (махаяна).

Рационалист: В целом перемены в обществе налицо, в том числе и попытки движения вроде бы к лучшему, но никогда не исчезает главный вопрос: что влечет общество к переменам и что им мешает? Развитие идет как бы циклами: от хорошего, благополучного к плохому и наоборот. Накапливается как будто время от времени некая критическая масса зла или добра и…происходит трансформация и общества в целом, и в государстве, и в отдельной личности. У Макиавелли, кстати, есть попытка ответа, – добро и зло, доблесть и трусость, кочуют по разным областям мира, – при этом учитывается некий пассионарный эффект, как импульс из трансцендентного. Или все же действует воля Провидения?

Виктор: Аристотель заканчивает свое этическое учение пожеланием: самое лучшее, чтобы проявилось общественное внимание к воспитанию молодежи, причем правильное. Воспитание каждого в отдельности отличается от воспитания всех, т. е. общественного, – в частном порядке достигается большая точность. Однако и общие правила надо знать, ибо сказано, что науки имеют дело с общим. Однако, пока все это слишком как-то зыбко, расплывчато. Поэтому повторяю вопрос: и все-таки, как же жить, – реально, сегодня?