Капитализм и культура: философский взгляд

Идея Зомбарта о связи бухгалтерии с развитием капитализма и формированием особого типа рациональности получила свое критическое развитие в трудах исследователей, которые занимаются историей счета (accounting history). Наиболее яркие представители данного направления – это Б. Ями (B. Yamey) Я. Лемаршан (Y. Lemarchand), Б. Дж. Каррузерс (B. G. Сarruthers), В. Н. Эспеланд (W. N. Espeland) и Р. А. Брайер (R. A. Bryer). Постзомбартовские дебаты получили широкое и подробное освещение в статье Эвы Кьяпелло «Счет и рождение понятия капитализм»[48]. Еще раз стоит подчеркнуть, что Зомбарт в своей работе «Современный капитализм» обосновывает тезис о том, что: «капитализм и система двойной записи абсолютно неразрывно связаны; они соотносятся как форма и содержание»[49]. Стоит напомнить, что Зомбарт, в принципе, связывает развитие экономики с появлением системы записи торговцами различных манипуляций с деньгами, средствами производства, вещами и т. п. Эти записи сначала носили несистемный, нерегулярный, случайный характер, но с течением времени по мере усложнения производства, системы деловых отношений, человеческого мышления эти записи стали носить четкий, упорядоченный, сбалансированный, прогностический характер, и произошло это благодаря применению системы двойной записи. Появление и укоренение бухгалтерской системы двойной записи, по мнению Зомбарта, свидетельствовало о том, что рациональный подход к ведению дел, связанный с необходимостью вычисления расходов и прибыли, постепенно стал нормой, что и положило начало формированию различных предпринимательских стратегий, имеющих цель максимизировать прибыль. Важным моментом в рассуждении Зомбарта является мысль о том, что именно использование бухучета по методу двойной записи обеспечило возможность проследить процесс формирования капитала и оборота капитала. В этом отношении бухучет по методу двойной записи явился той практикой, которая обнаружила капитал как новую единицу в культурной жизни общества. Капитализм оказался такой формой производства, в основе которой лежат бухгалтерия по методу двойной записи, регуляции кредита и дебета, воплощающие рациональную тенденцию нацеленности на прибыль и стремление к накоплению капитала.

Одним из критиков концепции взаимосвязи капитализма и бухучета является английский историк Б. Ями[50]. Тезис Ями состоит в том, что точное вычисление прибыли, как основа предпринимательской деятельности, не было на практике слишком распространено среди торговцев, купцов, а впоследствии и бизнесменов, и в принципе подсчеты прибыли производились нечасто, и более того они не носили системный характер. Согласно историческим исследованиям Ями, записи о ежегодных подсчетах предпринимателей стали появляться достаточно поздно, только во второй половине XVIII в. Более того, в ходе исследований сохранившихся учетных записей видно, что учет расходов и доходов на самом деле не носил прогностический характер и никак не влиял на дальнейшее принятие бизнес решений. Аргумент Ями состоит в том, что система бухучета методом двойной записи может быть интерпретирована скорее как ориентированная на прошлое и его анализ, чем реально имеющая влияние на принятие стратегических бизнес-решений. Критический момент в отношении Зомбарта заключается в том, что Ями не принимает тезис о том, что бухгалтерия по методу двойной записи и система счета в целом являются источником деловой / предпринимательской рациональности.

Следующий критик Зомбарта и участник постзомбартовских дебатов – это Я. Лемаршан[51]. Его аргумент состоит в том, что до XIX в. на предприятиях использовались одновременно две системы счета: бухучет методом двойной записи, унаследованный из практики отчетности торговцев, и финансовая система, произошедшая из практики отчетности землевладельцев. Впоследствии, как отмечает Лемархард, эти две системы были объединены в одну общую систему двойной бухгалтерии, и произошло это не ранее чем в XIX в. По мнению Лемаршана, такая новая гибридная система бухгалтерии включает в себя более сложной набор методов счета, чем ее первоначальный вариант. Аргумент Лемархарда против Зомбарта состоит в том, что предприниматели использовали различные системы счета, учета расходов, прибыли, включая инвентаризацию, а не только систему двойной бухгалтерии.