Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу»

В этих условиях нарисованный Марксом образ капиталиста-вампира, жадно сосущего прибавочную стоимость из рабочего, был грубейшей стилизацией, и густавы мейеры не хотели узнавать в нем себя. Многие из них искренне желали бы улучшить жизненные условия рабочего класса в целом и искали ответов на жгучие вопросы у современных писателей.

Конечно, взывая к Марксу, они обращались не по адресу – он-то понимал это лучше всех. Чего действительно не понимали «эти парни», так это принципиальной тенденции «Капитала»: капиталистическое общество неисправимо, все его пороки органичны, все его проблемы могут быть решены только путем революционной экспроприации частного капитала. Не понимали они и того, что «Капитал» был воззванием, адресованным не обществу, которое подлежало уничтожению, а могильщику его – рабочему классу.

Успех «Капитала» был парадоксальным именно потому, что прежде всего проявился он как раз в кругах «буржуазии», а не «пролетариата».

Еще до выхода книги в свет, в апреле 1867 г., находясь в гостях у Кугельмана, Маркс из Ганновера писал в Манчестер:

Все же мы оба занимаем в Германии совсем другое положение, чем нам казалось, в частности, среди «образованного» чиновничества. Так, например, управляющий местным статистическим бюро, Меркель, посетил меня и сказал, что он много лет тщетно занимался вопросами денежного обращения, я же сразу и раз навсегда выяснил эти вопросы. «Недавно, – сказал он мне, – мой коллега Энгель в Берлине в присутствии королевской семьи воздал должное вашему Диоскуру – Энгельсу». Это все мелочи, но они важны для нас. Наше влияние на это чиновничество больше, чем на неучей-рабочих (31/245).

Великий экономист, раз и навсегда выяснивший вопросы денежного обращения[203], мог позволить себе высокомерно отзываться о людях, искренне его приветствовавших. Однако этот «плюющий на популярность» человек не в силах скрыть своего довольства, и уж не стал бы он писать второму «плюющему на популярность» о королевской семье, если бы не собирался доставить ему удовольствие.

Но позвольте, где же выдуманные Энгельсом «сознательные рабочие», которые помнят Маркса? Не в силах он скрыть свое раздражение «неучами-рабочими»: Всеобщий германский рабочий союз, по-прежнему боготворивший Лассаля, все еще был гораздо многочисленнее и организованнее, чем новосозданная промарксова группировка Либкнехта – Бебеля.

Труднее всего нам восстановить по имеющимся источникам реакцию тогдашней «буржуазной науки» на книгу Маркса. Насколько можно судить, и здесь ситуация оказалась более благоприятной, нежели ожидал автор. Маркс ведь не рассчитывал на одобрительные аплодисменты – все, чего он хотел, это вызвать полемику к вящей своей славе. В этом свете появление положительных откликов (например, проф. Дюринга) и предложение профессуры (если это не было блефом) должны были быть восприняты как приятные сюрпризы.

Естественно, что многократно обруганный В. Рошер не дал спровоцировать себя на базарную склоку, как хотелось Марксу. И это злило последнего. Маркс, как видно, считал Рошера крупной фигурой в тогдашней университетской экономической науке, вопреки всем ругательным словам в его адрес (в «Капитале» и в письмах к Лассалю), – хотя, скорее всего, именно этим его мнением и объясняются его наскоки («знать она сильна, что лает на слона»). Так, в одном из писем к Энгельсу, он иронизирует над одним из фальшивых «отзывов» Кугельмана на «Капитал»:

В числе «немецких корифеев политической экономии», «суждение» которых он хотел бы знать, фигурирует г-н «Фаухер» (к счастью, напечатано: «Таухер»), на первом месте и Рошер – на последнем (31/327).

Забавно было, наверное, Энгельсу видеть эту иронию старшего друга – ведь это он, Энгельс, в письме своем к Кугельману (мы цитировали этот кусок) расположил «корифеев» в указанном порядке, очевидно, зная про них не больше гинеколога.