Читаем Каста предателей полностью

Совсем другое дело в советских театрах! Советские театры существовали на государственный счёт. Советские артисты ходили на обеспеченную государством и профсоюзом работу! Они не платили за электричество, воду, налог за здание, налог на доход от выручки, хозяйственные и административные издержки содержания тетра, здания, наёмных работников, обслуживающих театр, типа гардеробщиц, электриков и сантехников.

Поэтому все бродвейские театры – это маленькие забегаловки с небольшими залами, не больше школьного актового зала. Бродвейские артисты не могут себе позволить содержание отдельно стоящих, а тем более великолепных античных зданий, сохраняемых и принадлежащих государству как памятники архитектуры. Бродвейские театры имеют вид заплёванных подворотен и располагаются в кинотеатрах эпохи немого кино типа «сарай», которые в лучшем случае можно назвать просто «помещениями», в которых можно гнать откровенную халтуру, превращая любые самые великие литературные произведения любых писателей в лёгкие «мюзиклы» с весёлой чечёткой и неизменным канканом, с частушками в американском стиле и дорогим буфетом, в котором продаётся всё то же, что и снаружи театра в бродвейских забегаловках, но гораздо дороже. И за аренду всего этого и за всё остальное американские артисты платят из своего кармана, со своей выручки, получаемой с продажи билетов.

Разве это можно даже сравнивать с русской системой артистов и театров и вообще всех творческих работников на полном гособеспечении по высшему разряду?! И у диссидентов хватало наглости ещё и заикаться, что Бродвей – это, дескать, эталон свободы творчества!

Хотите свободу творчества?

На свои собственные «бабки»!

В СССР же артисты и все вообще творческие работники были на полном гособеспечении по высшему разряду! Они были организованы в творческие союзы: композиторов, писателей, художников, театральных деятелей и т.д. Члены

221 этих творческих Союзов принадлежали к КЛУБУ – закрытому привилегированному КЛУБУ и жили по высшему разряду на полном гособеспе- чении. Член творческого союза имел высокую по советским меркам зарплату и не просто отдельную квартиру, а с личными кабинетами и библиотеками; в соответствии со своей внутрисоюзной иерархией имел право на машину и шофёра; на дачу в ближайшем Подмосковье, на отоваривание продуктами в закрытых, только союзам принадлежащих, ресторанах; бесплатные путёвки в санатории и здравницы, в том числе в те, которые принадлежали только членам таких вот закрытых союзов-клубов. Естественно, что попасть в такой закрытый клуб было очень непросто. Но, тем не менее, количество их членов в многочисленных творческих союзах СССР исчислялось десятками тысяч, и оно всё росло! Все они жили на полном пансионе по высшему советскому разряду, как Христос за пазухой.

Обвинители Фурцевой передёргивают, вопрос о творчестве в СССР был вопросом о принадлежности к определённому творческому союзу, о принадлежности к закрытому элитному клубу, который распределял высокие блага, славу, положение в обществе. Вопрос о творчестве в СССР был вопросом о принадлежности к самой высокой кормушке!

Более того, если ты уже был членом творческого союза-клуба, творить ты уже был не обязан, ты уже мог просто наслаждаться жизнью, что большинство и делало.

Это было сатирически показано ещё в таких ранних советских произведениях М. Булгакова и Ильфа и Петрова, как «Мастер и Маргарита» и «Двенадцать стульев». Впоследствии совписатели перестали плевать в свой колодец. Вопрос о принадлежности к этой кормушке никак уже не был связан с продуктивностью данного «творческого работника». Если он был УЖЕ членом союза, то он мог вообще ничего уже не писать, не рисовать, не сочинять и не творить. А зачем надрываться, если он уже член клуба? И большинство уже и не писало ничего, у кого не было много тщеславия. А зачем? Здоровье важнее. Можно было говорить всем, что находишься, дескать, «в муках творчества», а это, как известно, процесс, зависящий только от муз. Лежишь себе где-нибудь в шезлонге на пляже в Юрмале, Пицунде или в ближайшей экологически чистой зоне Подмосковья, и зачем корпеть в душном помещении, и ради чего? Ты уже ЧЛЕН!

Перейти на страницу:

Похожие книги

Трансформация войны
Трансформация войны

В книге предпринят пересмотр парадигмы военно-теоретической мысли, господствующей со времен Клаузевица. Мартин ван Кревельд предлагает новое видение войны как культурно обусловленного вида человеческой деятельности. Современная ситуация связана с фундаментальными сдвигами в социокультурных характеристиках вооруженных конфликтов. Этими изменениями в первую очередь объясняется неспособность традиционных армий вести успешную борьбу с иррегулярными формированиями в локальных конфликтах. Отсутствие адаптации к этим изменениям может дорого стоить современным государствам и угрожать им полной дезинтеграцией.Книга, вышедшая в 1991 году, оказала большое влияние на современную мировую военную мысль и до сих пор остается предметом активных дискуссий. Русское издание рассчитано на профессиональных военных, экспертов в области национальной безопасности, политиков, дипломатов и государственных деятелей, политологов и социологов, а также на всех интересующихся проблемами войны, мира, безопасности и международной политики.

Мартин ван Кревельд

Политика / Образование и наука