Катастрофа — Тревога! Что делать против намеренного разрушения единства человека и природы?

По мнению Нэсса, «интересы планеты» и «интересы человека» представляют собой незыблемую противоположность. Из этого для него следует, что надо защищать природу от человека. Под влиянием своего религиозного воззрения о божественном мироздании Вселенной он отрицает её дальнейшую эволюцию с момента мнимого сотворения. Влияние человека на оформление сегодняшней природной окружающей среды он обобщённо поносит как разрушение. Исходя из этого, человек не может сам быть творцом своей судьбы и тем самым не может созидательно преобразовывать и дальше развивать свою естественную среду обитания. Тем самым остаётся только зыбкая надежда, что высшая власть защитит природу от человека, а человека от самого себя. Это есть не что иное, как экологически приукрашенное религиозное увековечение предполагаемой греховности и бессилия человека!

«Научным» вариантом этого утверждения бессилия является позитивизм, который приобрёл доминирующее влияние на буржуазное естествознание в XX веке. Естествознание якобы должно ограничиваться «положительно» данным, т. е. наблюдаемыми предметами и процессами. Выходящие за эти рамки вопросы о более глубоких причинах, о внутренней сути и всесторонних связях позитивизм отвергает и клеймит «чистой спекуляцией».

По мировоззрению позитивизм сочетает в себе идеализм и материализм: Он не отрицает существования объективной реальности вне духа, но распространяет точку зрения, будто человек не в силах познать универсальную действительность, как и бессилен созидательно оформлять её (агностицизм).

Позитивизм считает математические абстракции главным действенным научным методом. Доктор физики, профессор Бертрам критиковал этот метод, атакуя преуменьшение вредного воздействия радиоактивного излучения на человека:

«Для исследования воздействия радиоактивного излучения на живые системы используются модели, не учитывающие (или недостаточно учитывающие) действительный физический и физиологический ход разрушения ткани организма и влияния на процессы обмена веществ» (Prof. Dr. Rolf Bertram, Zu den verhängnisvollen Konsequenzen durch die Verwechslung von Modell und Wirklichkeit («О роковых последствиях смешения модели с действительностью»), в: Gesellschaft für Strahlenschutz e.V., Internationaler Kongress 20 Jahre nach Tschernobyl 2006, Kurzfassungen der Beiträge (Объединение за защиту от облучения, зарегистрированное объединение, «Международный конгресс 20 лет Чернобыля 2006 г., краткое резюме докладов»), с. 22).

Научные высказывания об объективной реальности или о существовании объективных закономерностей, по взглядам позитивизма, невозможны или есть чистые догматы веры. В особенности он выступает против точки зрения, что человеческое познание, используя практический опыт и диалектико-материалистический метод, учится всё лучше осознавать, точнее осмыслять и более целенаправленно применять объективные закономерности природы. Таким образом он вуалирует капиталистическую прибыльную экономику как причину драматического разрушения окружающей среды.

Апологеты[5] империалистической экологической политики приукрашивают позитивистские возвещения блага до гротеска, восхваляя мнимые положительные эффекты глобального потепления Земли. С прямо-таки извращёнными гипотезами они изыскивают новые источники прибыли для международных монополий, такие как открытие пока не доступных сырьевых ресурсов после сокращения полярных запасов снега и льда или прибыли от необходимости восстановления после стихийных бедствий. В передаче n-tv говорится об этой дискуссии:

«Следуя этим вычислениям, от глобального потепления выигрывают прежде всего такие страны, как Россия, Монголия и Канада, а также северная Европа. Соответственно, они смогут получать более высокие урожаи и использовать ранее не доступные месторождения нефти и новые места для отдыха» (www.ntv.de/wissen/Gibt-es-Gewinner-.article223579.html от 25 июля 2007 г.).