Казачество и власть накануне Великих реформ Александра II. Конец 1850-х – начало 1860-х гг.

Почти все перечисленные выше историки так или иначе затрагивали деятельность петербургского Временного комитета по пересмотру казачьих законоположений. Ими был определен круг вопросов, которым занимался комитет, механизм его финансирования, выявлены фамилии депутатов, представляющие казачьи войска в комитете, дана оценка итогам его деятельности и т. д. Но дебаты, проходящие на заседаниях комитета, разбор конкурирующих записок по планируемым преобразованиям в казачьих войсках, доводы в пользу принятия окончательного решения по реализации той или иной реформы вновь оказались невостребованными в историографии. В связи с этим в логике поведения властей в отношении казачества в изображении современных историков не хватает обоснованности, а некоторые сделанные ими выводы кочуют из одной работы в другую без должного критического осмысления. Последнее обстоятельство во многом зависит от теоретического подхода, с которым авторы обращаются к исследуемому материалу. В этом смысле ни одна из рассмотренных нами диссертаций не отличается оригинальностью, а встречающиеся в них утверждения об использовании «теории локальных культур» О. Шпенглера и А. Тойнби, различных вариаций теории модернизации и прочих методологических новаций, по крайней мере, применительно к казачьей истории второй половины XIX века, носят скорее декларативный характер.

На наш взгляд, отдельной оценки требуют результаты научной деятельности ростовского историка А.Ю. Перетятько. После защиты кандидатской диссертации на тему «Военная организация и военное управление Области войска Донского во второй половине XIX века» и выхода одноименной монографии в 2014 году¹³⁵ А.Ю. Перетятько обратился к изучению других аспектов истории иррегулярных войск и донского казачества. Предметом его интереса стали аграрная история донского казачества, территориально-административные изменения, сфера образования и общественно-политическая ситуация на Дону в середине – второй половине XIX века, а последние публикации историка связаны с экономической стороной казачьей службы и хозяйствования¹³⁶. При всем разнообразии и, как нам представляется, спорной проработанности некоторых сюжетов из-за скромности источниковой базы статьи А.Ю. Перетятько плотно насыщают нарратив по истории Дона и донского казачества пореформенного периода. При этом историк использует в своих работах как классический сравнительно-исторический метод¹³⁷, так и актуальные теоретические конструкции. Например, развернувшиеся дискуссии между «казакоманами» и «прогрессистами» в начале 1860-х годов о необходимости преобразования донского казачества он рассмотрел через призму теоретической схемы нациестроительства М. Хроха. А.Ю. Перетятько пришел к выводу, что «именно в это время на Дону активно шла фаза А национального движения¹³⁸, складывалась база для формирования казачьей национальной идентичности». Более того, по его мнению, сама фаза А к началу XX в. казачеством была уже «успешно пройдена»¹³⁹.

В статье «„Чтобы дать народу или племени новый порядок, надо сперва спросить его, нужен ли ему этот порядок“: местные предпосылки реформ 1860—1870-х годов на Дону» А.Ю. Перетятько отказался от объяснения преобразований в Донском войске 1860—1870-х годов с точки зрения их зависимости от логики проводимых центральной властью Великих реформ¹⁴⁰. Он попытался «проследить региональные предпосылки этих преобразований и понять, были ли они необходимы донскому казачеству». А.Ю. Перетятько выделил «важнейшие местные донские факторы, которые делали необходимым проведение серьезных реформ». К ним он отнес: неразработанность ресурсов Земли войска Донского; замкнутость Донского войска; неэффективность системы управления Землей войска Донского; спорную боеспособность донских казачьих частей; субъективные настроения в Военном министерстве. Окончательный вывод А.Ю. Перетятько таков: «реформы были необходимы донскому казачеству по внутренним, а не внешним причинам», а гражданская их направленность обуславливалась «личным решением военного министра Д.А. Милютина»¹⁴¹. Безусловно, было бы ошибкой отрицать наличие в преобразованиях 1860—1870-х годов местных предпосылок, но отдавать им приоритет при объяснении «природы» реформаторского процесса, как нам представляется, было бы еще большей ошибкой. Явным промахом также следует считать и причисление А.Ю. Перетятько последнего так называемого «фактора» к местным предпосылкам. Вообще же наличие каких-либо проблем на местах или на окраинах не обязательно приводит к оперативному реагированию центральных властей именно на них, имперский центр может быть озабочен решением других, в том числе стратегических, задач. Если же дело доходит до своеобразной борьбы интересов, то и в ней центральная власть обычно побеждает. Утверждать обратное, конечно, можно, но в таком случае аргументация должна быть основана на широкой и убедительной источниковой базе. В своей же статье А.Ю. Перетятько ограничился анализом в основном публицистических произведений современников.