А.Д. Крылов считает ненормальной ситуацию, когда из-за существующего убеждения о необходимости казачьих войск для вооруженных сил России и, соответственно, ради сохранения казачества «необходимо будто бы оставить страну в том положении, в каком она ныне находится». Он обращается к донской истории и утверждает, что «казачество в самом основании его – в равенстве прав и обязанностей – давно уже разрушено явлением дворянского и крепостного сословий». По наблюдениям А.Д. Крылова, изменился сам характер казачьего «народа», так как «казак отправляется ныне на службу против воли, с грустью покидает свою семью, свои поля, свои домашние обязанности». Казачьи офицеры после пребывания в Петербурге, Варшаве, Финляндии все более приобщаются к европейским привычкам, вкусу и понятиям о комфорте, привнося в свое повседневное существование «французский язык и изысканность в убранстве помещений, то есть элементы иного, не казачьего быта». Именно в таком контексте следует рассматривать употребление А.Д. Крыловым словосочетания «мнимое казачество» при характеристике Донской земли как «отсталой страны»248
.Автор «Очерка» выделяет два обстоятельства, которые, как он считает, обычно приводят в пользу мнения о необходимости соблюдать замкнутость Дона. Первое – иррегулярные войска служат «естественной пограничной стражей, оплотом России». Второе – донские казаки ежегодно выставляют «на свой счет несколько батарей и 30 полков». Первое обстоятельство, по мнению А.Д. Крылова, не выдерживает критики, так как войско Донское уже вошло в состав внутренних губерний. Для опровержения же второго он предлагает «взвесить выгоды, доставляемые отечеству Донским войском», соответственно рассмотрев приблизительную стоимость снаряжения и содержания казачьих частей. По данным А.Д. Крылова, годичное содержание одного донского полка на действительной службе обходится казне около 150 тыс. рублей249
. Кроме того, на поход каждого полка до места службы государство тратит еще до 37 тыс. рублей. В свою очередь, казак за свой счет приобретает обмундирование, лошадь и оружие, что обходится ему приблизительно в 65–75 рублей. При этом оружие зачастую передается по наследству или выдается от казны, а затраты казаков, попадающих в артиллерийские и гвардейские части, ложатся на войсковые суммы и государственный счет. Таким образом, А.Д. Крылов приходит к заключению, что в условиях, когда «из всего войскового сословия, составляющего 230 тыс. душ мужского пола, только 25 тыс. ежегодно отправляется на службу, то, конечно, должно согласиться с тем, что воинская повинность, разложенная на все войсковое сословие, составит ничтожнейшую цифру250. «Между тем, – продолжает автор «Очерка», – государство считает себя, по-видимому, обязанным в числе многих привилегий избавлять казаков от податей и всяких других повинностей: все доходы, получаемые войском, обращать в его же пользу». И далее, хотя А.Д. Крылов и использует глагол «кажется», он все же констатирует, что такие «пожертвования не соответствуют получаемым вещественным выгодам, а привилегии слишком значительны в сравнении с даруемыми другим сословиям в государстве»251. А.Д. Крылов приходит к выводу о необходимости развития именно «гражданственности» на Донской земле. Он утверждает, что такой подход полностью соответствует интересам государства, в его пользу свидетельствует также и исторический опыт. По мнению А.Д. Крылова, «Петр Великий уже сознавал необходимость обратить Донское войско к гражданственности». Однако автор «Очерка» выступает против «немедленных и крутых преобразований, которые бы окончательно обратили казаков в сельских обывателей». Он ратует за постепенность приобщения войска Донского к «полной гражданственности» и предлагает провести 17 мероприятий для достижения поставленной цели. Среди них можно встретить частные меры, например учредить женские приходские школы для народа или пригласить в Новочеркасск хороших преподавателей искусств, но большинство мероприятий относится к более значимым сторонам жизнедеятельности казачества и Донского края в целом.