Читаем Казаки Золотой Орды полностью

Однозначно можно трактовать и обращение главного полководца Чингисхана, прославленного Субэдея к половцам во время первого похода на запад: «Мы с вами одного племени и происходим из одного рода, а аланы нам чужие…» То есть те, кого называют «монголами», были одного рода с кипчаками (половцами).

Рафаэль Хакимов считает, что на основе существующих данных в разговорной речи, литературе и в канцелярии Золотой Орды пользовались татарским языком, вначале на уйгурской рунике, а затем на арабской графике{186}.


Ещё одним неразрешённым вопросом истории Золотой Орды является антропология завоевателей. Археологи с антропологами определяют, что к началу XV в. её городское население составляли люди смешанного европеоидно-монголоидного типа с преобладанием европеоидного компонента: «…По всей видимости, сын монгола и, например, половчанки мог занимать высокое социальное положение, осознавать себя татарином и иметь при этом европеоидную внешность»{187}.

Такую интерпретацию находок археологов в аристократических склепах Нижнего Поволжья времён Золотой Орды приводит Леонид Яблонский, совершенно справедливо считая, что половчанка могла иметь европеоидную внешность. Но сегодня в Восточной Сибири дети от смешанных браков, например, бурятских парней и русских девушек, имеют типичную монголоидную внешность. По-другому практически не бывает, если только среди предков этих парней не было русских или, например, татар; монголоидные антропологические признаки являются доминирующими. Это означает, что в Нижнем Поволжье и Северном Причерноморье появление полчищ монголов должно было привести к монголоидизации тех, кого называют европеоидами, а не к европеидизации тех, кого сегодня называют монголами!

Вероятно, прав Гали Еникеев в том, что в XII в. такого сообщества, как «монголы» – ни этнического, ни политического, – ещё не было. В XIII в. государствообразующим народом монгольской империи были татары, а название «монголы» имело «учёное», официальное» значение{188}. То есть это не этническое, а политическое название образовавшегося государства и населяющих его народов.

Также и по Рашид ад-Дину целый ряд племён, «подобно джалаирам», татарам, ойратам, онгутам, кераитам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определённое имя и специальное прозвище, – все они из-за самовосхваления называют себя монголами, несмотря на то что в древности они не признавали этого имени{189}.

В китайских источниках начиная с 1211 года государство Чингисхана впервые получило официальное наименование «Да мэн-гу го», что переводится как «Великое монгольское государство» или «Владения великих монголов», что является калькой с монгольского «Иеке монгол улус»{190}.

Но это название государства на китайском и монгольском языках. А на тюркском оно могло звучать как «Мэнге Эль», т. е. «Вечное государство», подобно предшествующему «Вечному тюркскому элю» в VI–VIII вв.

Споры идут и о том, как называть подданных собственно Золотой Орды. Татарский историк Дамир Исхаков в статье «Улус Джучи: татарская или монгольская держава?», основываясь на тщательном анализе документальных актов ордынской империи и европейских источников XIII–XIV вв., заметил, что Улус Джучи может с равным успехом называться «Монгольским государством» и «Татарским государством»{191}.

Для Золотой Орды присуще было сочетание государственной администрации с традиционными органами управления местных жителей{192}. В том числе русские города и княжества делились по стандартному военно-территориальному принципу монгольской империи на тумены. Каждый тумен в исполнении всеобщей воинской повинности обязан был собирать в поход 10 000 воинов. Командовали туменами ордынские баскаки. С учётом разной населённости в русских княжествах и возможностей рекрутского набора в некоторые тумены входило несколько городов или княжеств.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное
Принцип Дерипаски
Принцип Дерипаски

Перед вами первая системная попытка осмыслить опыт самого масштабного предпринимателя России и на сегодняшний день одного из богатейших людей мира, нашего соотечественника Олега Владимировича Дерипаски. В книге подробно рассмотрены его основные проекты, а также публичная деятельность и антикризисные программы.Дерипаска и экономика страны на данный момент неотделимы друг от друга: в России около десятка моногородов, тотально зависимых от предприятий олигарха, в более чем сорока регионах работают сотни предприятий и компаний, имеющих отношение к двум его системообразующим структурам – «Базовому элементу» и «Русалу». Это уникальный пример роли личности в экономической судьбе страны: такой социальной нагрузки не несет ни один другой бизнесмен в России, да и во всем мире людей с подобным уровнем личного влияния на национальную экономику – единицы. Кто этот человек, от которого зависит благополучие миллионов? РАЗРУШИТЕЛЬ или СОЗИДАТЕЛЬ? Ответ – в книге.Для широкого круга читателей.

Владислав Юрьевич Дорофеев , Татьяна Петровна Костылева

Биографии и Мемуары / Публицистика / Документальное