Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни

• Почему главным источником финансирования благотворительности и страхования стали налоги, а не частные расходы и продолжит ли доля налогов в общем объеме финансирования этих расходов и в процентах от ВВП увеличиваться?

• Если говорить о направлениях расходования средств, то почему число бедных и нуждающихся сильно сократилось среди пожилого населения, но не среди молодежи и сохранится ли такая ситуация в будущем?

• Можно ли говорить, что эти тенденции эффективны, то есть повышают, например, ВВП на душу населения?[212] Если да, то почему эти изменения произошли лишь в последние сто лет? Если нет, то почему они приобрели столь широкий масштаб?

Хотя эти проблемы относятся к долгосрочному периоду, для ответа на них не требуется столь же долгого экскурса, как для ответа на другие базовые вопросы истории. Оказывается, что применив стандартную экономическую теорию и здравый смысл, можно найти правдоподобные ответы, раньше остававшиеся без внимания.

Определения – узкое и широкое

Прежде чем углубиться в историю, нужно в первую очередь дать определения основным понятиям.

1) Широкое определение: социальные расходы. Начнем главу с рассмотрения концепции, которую авторы новейших работ, в том числе те из них, кто заведует базами данных SOCEXP, созданными под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), называют «социальными расходами», или «расходами на социальное обеспечение». Этому термину стали придавать очень широкий смысл – настолько широкий, что польза от его применения стала падать. Существующая статистика расходов на социальное обеспечение, собираемая ОЭСР и другими исследователями, включает любые расходы, которые защищают человека от низкого уровня (или краткосрочного падения уровня) здоровья, дохода и благополучия в целом[213]. Некоторые показатели включают в себя расходы на образование, в то время как другие (например, показатель SOCX, составляемый ОЭСР) их не включают. В настоящей главе расходы на образование в ряде случаев включаются в рассмотрение, особенно если речь идет о государственных расходах, а иногда – не включаются, в зависимости от того, какая проблема рассматривается. Примечательно, что широкие показатели социальных расходов не накладывают никакого ограничения на круг их плательщиков или получателей[214]. Плательщики при этом не обязательно должны быть богаче получателей. Плательщики и получатели – это, как правило, представители разных семейств, но даже у этого правила есть исключения, как в случае «социальных» пенсионных расходов, которые финансируются из отчислений самого получателя.

2) Узкое определение: помощь наиболее уязвимым слоям населения. В настоящей главе внимание сосредоточено на более узкой, но также общепринятой концепции социальных расходов, а именно той категории социальных расходов, которая страхует от состояния крайней нужды (смягчает его). При этом считается, что индивид находится в состоянии крайней нужды, если он живет либо за чертой бедности, либо выше черты бедности, но испытывает большие физические ограничения, вследствие которых его материальное благосостояние сильно ухудшено[215]. Таким образом, в центре внимания настоящей главы находится та категория социального страхования и социальных расходов, которая всегда вызывала наибольшие споры, поскольку предполагает более значительное вертикальное перераспределение дохода[216].

3) Критерии успешности и эффективности. В дальнейшем при оценке частных и государственных институтов мы будем исходить из того, насколько они снижают уровень нищеты, степень физических страданий и дисперсию доходов в целевой выборке, а также позволяют поднять внутреннюю социальную норму отдачи и повысить ВВП.

Краткий обзор эмпирических результатов

Настоящая глава позволяет сделать несколько следующих предварительных заключений:

1) Тягу к частным пожертвованиям, по всей видимости, проявляет сравнительно узкий круг людей. Мотивом для частных пожертвований является прежде всего «подогретый» альтруизм жертвователя, и, за редким исключением, люди жертвуют представителям собственной социально-экономической группы. Объем частных пожертвований незначительно рос вместе с повышением доходов, хотя при этом он никогда не составлял большую долю в экономике.

2) Вопреки распространенным опасениям, подъем государственных расходов на социальное обеспечение не привел к вытеснению частных пожертвований. В действительности эти показатели тесно коррелируют во времени.