Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории

[Федоров 1905] – Федоров М. Из воспоминаний по управлению С.-Петербургским домом предварительного заключения // Русская старина. 1905. № 1. С. 92–93.

[Чичерин 1933] – Чичерин Б. Н. О деле Засулич // Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич / Ред. текста и примеч. М. Ф. Теодоровича. М.; Л., 1933. С. 376–384.

[Bhat 1997] – Bhat G. The Moralization of Guilt in Late Imperial Russian Trial by Jury: The Early Reform Era // Law and History Review. 1997. Vol. 15. № 1. P. 77–113.

[Bhat 2004] – Bhat G. The Particulars of Guilt: Final Questions for the Jury under the 1864 Judicial Reform // Slavic Studies. 2004. Vol. 38. P. 251–272.

[Borisova 2012] – Borisova T. The Digest of Laws of the Russian Empire: The Phenomenon of Autocratic Legality // Law and History Review. 2012. Vol. 30. № 3. P. 901–925.

[Borisova 2016] – Borisova T. Public Meaning of the Zasulich Trial 1878: Law, Politics, and Gender // Russian History. 2016. Vol. 43. № 4. P. 24–47.

[Burbank 2004] – Burbank J. Russian Peasants Go to Court: Legal Culture in the Countryside, 1905–1917. Bloomington; Indianapolis, 2004.

[Engelstein 1992] – Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-siècle Russia. Ithaca, N. Y., 1992.

[Geifman 1995] – Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Princeton, 1995.

[McReynolds 2013] – McReynolds L. Murder Most Russian: True Crime and Punishment in Late Imperial Russia. Ithaca, N. Y., 2013.

[Morrissey 2011] – Morrissey S. K. Terrorism, Modernity, and the Question of Origins // Kritika. 2011. Vol. 12. № 1. P. 213–226.

[Pocock 1999] – Pocock J. G. A. Barbarism and Religion. Vol. II: Narratives of Civil Government. Cambridge, 1999.

[Pipes 2010] – Pipes R. The Vera Zasulich Trial // Russian History. 2010. Vol. 37. № 1: A special issue. P. 1–82.

[Pravilova 2014] — Pravilova E. A Public Empire: Property and the Quest for the Common Good in Imperial Russia. Princeton; Oxford, 2014.

[Rosenshield 2005] – Rosenshield G. Western Law, Russian Justice: Dostoevsky, the Jury Trial, and the Law. Madison, 2005.

[Siljak 2008] – Siljak A. Angel of Vengeance: The “Girl Assassin”, the Governor of St. Petersburg, and Russia’s Revolutionary World. New York, 2008.

[Verhoeven 2009] – Verhoeven C. The Odd Man Karakozov: Imperial Russia, Modernity, and the Birth of Terrorism. Ithaca, N. Y., 2009.

[Wortman 1976] – Wortman R. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago, 1976.

[Wortman 1995] – Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy: In 2 vols. Vol. 2. Princeton, 1995.

[Wortman 2005] – Wortman R. Russian Monarchy and the Rule of Law: New Considerations of the Court Reform of 1864 // Kritika. 2005. Vol. 6. № 1. P. 147–148.

Константин Бугров Республика / революция: Гражданская добродетель в политической истории России

I

Читая незабвенную «Свободу до либерализма» Квентина Скиннера в России, размышляя о его исследовательских методах и научных достижениях, мы, конечно, задумываемся и о том, какова значимость истории республиканизма (или, лучше сказать, истории о республиканизме) для России.

Говоря о парадигме политических идей, конкурировавшей с либерализмом, Скиннер обращает внимание на две главные характеристики. Первая – это акцент на «гражданских ассоциациях», на коллективных политических телах, которые представляют собой свободные республики. Вторая – это своеобразное (неоримское, согласно Скиннеру) понимание характера свободы как различия между свободным и рабом. Даже если, по существу, ничто не мешает рабу жить свободно в гоббсовском смысле, т. е. идти, куда он желает, и делать, что он хочет, он все равно остается несвободным человеком, и это отсутствие свободы определяется именно тем, что потенциально такой раб находится во власти другого. Эта вторая характеристика республиканской «теории свободных государств» будет несколько более ясной, если посмотреть на пример из Тита Ливия, который приводит Скиннер, – слова о достоинстве, вложенные римским историком в уста этолийского посланника Мениппа, просящего сирийского царя Антиоха о помощи: «Оно заключается в свободе, опирающейся на свои силы, а не зависящей от чужой милости» [Тит Ливий 2002: 174 (кн. XXV)]. Ситуация, в которой политическое тело оказывается зависимым от чужой воли – даже если эта воля ничего плохого и не делает, оставаясь в рамках законности, – описывается республиканскими теоретиками как состояние рабства. Можно сказать, что республика, по определению, должна быть самодостаточной.