Читаем Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества полностью

Эту задачу решали Иван III и Василий III. Они сделали первый шаг по созданию единого Российского государства. К тому образованию, которое они создали, ещё нельзя применять термин государство. Но это уже не был просто конгломерат княжеств. Это было нечто бoльшее.

За сотни лет татары приучили русских, что среди всех княжеств есть главное, великое, которое отвечает за всех. Можно иметь превосходные идеи, но если нет материальной основы их реализации, то всё кончается ничем. Каждый князь хотел подчинить себе другие княжества и получить власть над ними. Но для этого не было достаточных сил, не было необходимой армии. Иван III создавал армию в процессе войны с Казанским ханством. Не удача следовала за неудачей. Да иначе и не могло быть: фактически собиралось ополчение из необученных холопов. Но Иван III проявил выдержку и закалил свою армию в боях с опытным противником. Имея в руках армию, Иван III смог подчинить себе и другие княжества. Он решил проблему собирания русских земель (за исключением Рязанского княжества). Рязанское княжество присоединил к Руси его сын Василий III. Как мы уже говорили, армию Иван III смог создать потому, что он подвел под неё материальную основу. Он создал государственный земельный фонд, из которого получали поместья помещики (они же офицеры). Они были обязаны поставлять в армию одного солдата из расчета на 150 соток земли.

Единство территории и армия – это ещё не государство, не дееспособное государство. В государстве должны быть законы, по которым должны жить и действовать все граждане государства от мала до велика. Значит, должны быть законодатели с одной стороны, и принудительные органы (силовые структуры), которые обеспечили бы выполнение этих законов, – с другой.

К началу царствования Ивана Грозного были собраны все русские земли. Кроме того, имелись законодатели – Боярская дума. Что касается армии, то она действительно была создана Иваном III, но это были резервисты. Все они подчинялись прежде всего своим хозяевам – своим князьям. Царь мог на них рассчитывать до тех пор, пока был в ладах с их хозяином – князем. Армию можно было собрать для отражения внешней угрозы, но на нее царь не мог полагаться при решении внутренних вопросов. А без решения этих вопросов нельзя было создать государство. Законодатели имелись в большом достатке. Но они не собирались создавать законы, которые противоречили бы их собственным интересам. Значительная часть из них владела огромными земельными уделами, с которых не собиралась ни платить налоги, ни поставлять солдат. Их мало волновали проблемы государственного масштаба, они знали, что при любой власти (монголах или поляках) они будут жить хорошо. Хуже станет только простым людям, с которых будут драть ещё больше.

У царя не было никаких рычагов воздействия на реальных хозяев страны – владельцев огромных земельных угодий. В то время у царя не было регулярной армии (которая подчинялась бы ему как главнокомандующему), службы безопасности, внутренних войск. В стране не было государственников, на которых царь мог бы опереться.

Представители православной церкви не стесняются утверждать, что именно они способствовали образованию на Руси государства. Всё это правильно с точностью до наоборот. За 360 лет монголо-татарского правления духовенство Русской православной церкви было развращено донeльзя. Ему принадлежали огромные земельные угодья вместе с крестьянами, которые были обречены на рабский труд. Монастыри кормились и богатели за счет подневольного крестьянского труда. Те, кто брал на себя функции внедрения в жизнь учения Христа, надев монашеские рясы, нещадно эксплуатировали крестьян деревень, которые входили в их владения. В этом они видели своё служение Богу. Воистину волки в овечьих шкурах. Церковные власти отказывались подчиняться общегосударственным законам, строго блюли свои доходы и свою собственность. Духовенство со своих огромных землевладений не платило ни одной копейки Орде. Не платило оно и в государственную казну. А обирало оно крестьян похлеще помещиков. Поэтому если кто-либо замышлял создать в этих условиях реально действующее государство, не мог рассчитывать на духовенство Русской православной церкви. Наоборот, как показало время, церковь делала всё возможное, чтобы этого не случилось.

В таких условиях новый русский царь Иван Грозный в свои 16 лет занял царский престол.

ИВАН ГРОЗНЫЙ

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное