Читаем Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества полностью

Любые преобразования в любой стране должны иметь под собой материальную основу. В противном случае попытка таких преобразований – пустой звук. Централизация Российского государства стала возможной не потому, что Московское княжество завоевало Новгород, Псков, Рязань, Тверь и др. Она стала реальной только и только потому, что бояре на местах (в Новгороде, Твери, Пскове, Рязани и др.) стали «кормиться» с руки государя. Это и была действенная основа централизации. Но централизованное, единое государство должно иметь дееспособную армию, чтобы не оказаться под игом более сильного соседа. Механизм создания такой армии также материальный. Другого просто нет и быть не может. Солдат – это бывший крестьянин. Десять солдат – отделение, тридцать солдат (крестьян) – это взвод и т. д. Но солдатам нужны офицеры. Далее схема простая, но очень жизненная. Офицеру дается земля вместе с крестьянами. Он имеет доход от этого поместья, но он же обязан нести военную службу – иначе он лишится этой земли, а значит и средств к существованию. Хозяин поместья, которое было ему дано государством, должен был по первому требованию выступить в поход. И не только сам, но и привести с собой солдат (крестьян) из расчета один солдат на 150 десятин принадлежащей ему пашни. Крестьяне были не просто землепашцы, а невольники-холопы. Их мнения никто не спрашивал.

Наш современник не очень различает знать и дворянство. Но разница была колоссальной. Знать имела собственные земли, дворянам земельные участки давало государство. Естественно, знать ощущала своё превосходство. Но оно было ликвидировано очень просто: все – как знать, так и дворянство – должны были поставлять солдат из расчета 1 на 150 десятин. И вот вся спесь знати постепенно исчезла.

Старая система вооруженных сил была проста – каждый боярин (владелец земли и холопов) имел свой воинский отряд, свою дружину. Он решал, воевать ему или нет и с кем воевать. Вернее, решал не он, а князек, который был над ним. Он решал, воевать ли с половцами, татарами или с родным братом, племянником или дядей. Его решения могли меняться в один момент. Реформа армии должна была исключить такое самоуправство. Армия не могла зависеть от желаний и решений отдельных бояр и князьков. Она должна была образовывать единый, хорошо отлаженный механизм, управляемый из одного центра. Суть армейской реформы в том и состояла, чтобы на сборный пункт приводили строго определенное число солдат. Дальше ими, как и самим офицером, распоряжались высшие военные чины. Это означало образование армии как единого государственного организма, управляемого из единого центра. В этом плане различие между дворянами и знатью исчезла – и те и другие должны были формировать воинские отряды, численность которых определялась величиной земельного надела. Такие преобразования армии и централизация государственной власти позволили Российскому государству обезопасить свои рубежи. Русская армия не только скинула с тела России татарских ханов с их притязаниями на дань, но и присоединила их к России. Русские войска появились на Северном Кавказе. На очереди была Прибалтика. Были заняты порт Нарва, Дерпт (Тарту) и большое количество рыцарских замков Ливонского ордена. У Польско-Литовского княжества был отвоеван белорусский город Полоцк и его окрестности.

Во многих исторических трудах дискутируется проблема – кто подсказал Ивану Грозному проведение таких кардинальных реформ на Руси, каких еще никогда не было? Конечно, Иван Грозный собрал вокруг себя способных и думающих людей. Они генерировали идеи, и часть из них вошла в историю. Но Иван Грозный сам, и только сам, «придумал» свои реформы. Он был пассионарием от Бога и получил образование самого высокого класса. Только поэтому рядом с ним оказались талантливые, думающие, преданные люди. У Ивана Грозного было своё призвание, и он его выполнил. Он опирался на реальные силы внутри страны, реальные (до него не использованные) возможности. Это позволило ему раскрыть, реализовать потенциальные возможности России, русского народа. Поэтому Россия всего за десятки лет расширилась, окрепла и возмужала. Она стала империей, которую уже не смели «щипать» поляки или прибалты.

В современных исторических трудах и учебниках превозносят только Петра I – он прорубил окно в Европу. Но окно в Европу прорубил уже Иван III и уж точно Василий III, не говоря уже об Иване Грозном. При этих правителях российское общество было единым. Были единые традиции, мораль, вера и т. д. Конечно, имело место социальное расслоение – у одних было больше, а у других меньше, у третьих очень мало. Но по своей сути всё общество было однородным, русским, российским.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное