Поэтому нет ничего удивительного в том, что Сартр цитирует прустовского Марселя (рассказчика «В поисках утраченного времени») как бы в подтверждение своих слов. Ведь Марселя часто характеризуют как парадигмальный случай ревнивого собственничества. Он и сам себя описывает так: «Ревность является также бесом, который не поддается заклятию и вечно возвращается воплощенным в новую форму. А если бы нам удалось истребить их все и навеки сохранить ту, кого мы любим, Дух Зла принял бы тогда другое обличие, еще более волнующее, обличие отчаяния, что мы добились верности только силой, отчаяния, что нас не любят». Однако, по мнению Марселя, сама неискоренимость его ревности – неспособность достичь своей цели перед лицом свободы возлюбленной – с эротической точки зрения является плюсом: «Ибо если любовь создается желанием, то поддерживается лишь мучительным беспокойством. Я чувствовал, что часть жизни Альбертины от меня ускользает. Любовь в состоянии мучительного беспокойства, как и в состоянии счастливого желания, есть требование полного обладания. Она рождается и живет, лишь если осталась какая-то часть, которой мы еще не овладели. Мы любим только то, чем не обладаем сполна». Ревность поддерживает любовь Марселя, даже если в результате превращает ее во «взаимную пытку» [132]
.«Взаимная пытка» может показаться просто экспрессивным выражением, но это не должно отвлекать нас от идеи Марселя. Эротическое желание неразрывно связано с возбуждением, возбуждение – с соблазнением. Это тоже своего рода пытка («оживляющая пытка», как ее называет Адам Филлипс), которая разжигает и освежает желание, поддерживает его [133]
. Поскольку флирт (как разновидность соблазнения) в качестве ответной реакции предполагает ревность, последняя тоже способна поддерживать желание.В одном из стихотворений Эван Боланд говорит о «правилах, в которые брак облекает страсть:
Хотя ревность способна оживить желание, ее связь с собственничеством может оказаться слишком крупной издержкой, чтобы потенциальная выгода перевесила. В той мере, в какой флирт нуждается в ревности (стремящейся сохранить то, что флирт угрожает разрушить), он тоже страдает от этой связи. Эта критика упускает из виду, что ревность может быть как «стимулируемой страхом жадностью», так и «обостренным страхом соперничеством» [135]
. Жадный любовник надеется сохранить возлюбленную для себя; соперничающий – сохранить отношения с ней хорошими. Первого соперник провоцирует усилить хватку; второго – любить больше. Тот, кто разжигает флиртом костер жадности, косвенным образом стремится к тому, чтобы им обладали еще больше, составляя партию собственничеству любовника. Тот же, кто подстрекает к соперничеству, ищет более глубоких, живых отношений. Таким образом, ревность-соперничество страшится утраты, но не человека, который, обладая свободой, сам не может быть предметом обладания, а (из-за пренебрежения) любовных отношений как таковых.Присутствие любимого человека в нашей жизни всепроникающе. Без него смысл нашего существования под угрозой: «Для влюбленного его возлюбленная лишает мир (в котором ее нет) надежды» [136]
. Когда появляется соперник, мы справляем преждевременный траур по ней (она умрет для нас…), а также по себе (… и поэтому мы тоже как бы умрем). В то же время мы рисуем себе ее отношения с соперником: «Другой ласкает ее прелести и „киску“, / Другой сгорает в жгучем, томном взоре» [137]. Нас переполняет гнев за тот вред, который соперник может нанести; переполняет зависть к его возможному успеху. Мы злимся на себя за собственный вклад в потенциальную потерю; на возлюбленную – за ее вклад. Это мощная гамма чувств. Риск, связанный с их пробуждением к жизни (даже ради того, чтобы оживить желание), чрезвычайно велик. Риск обнаружить, что любовь умерла, потому что никто не вдохнул в нее жизнь, конечно, не менее велик, хотя постоянная близость любимого человека скрывает это от нас.