Хищники. Теория и практика рейдерских захватов

Описанная нами ситуация относится к несколько иному явлению в мире корпоративных отношений — корпоративному шантажу, или «гринмэйлу», но она ярко иллюстрирует ситуацию, сложившуюся в том далеком году по поводу судебных решений о принятии обеспечительных мер, а главное, то, что этот весь бардак воспринимался участниками конфликта как должное, и в ответ на удары корпоративных шантажистов защищающаяся сторона (т.е. сторона правомерная, должная вроде бы действовать в рамках закона) наносила ответные удары в виде судебных решений других судов.

Хотя мы и употребляли глаголы настоящего времени при описании технологии использования рейдерами судебных актов, она все-таки уходит в прошлое.

Такая ситуация вызвала резкую негативную реакцию высшего руководства страны, следом — негативную реакцию высших руководителей обоих судов, с определенного момента сложилась суровая дисциплинарная практика, согласно которой вынесение обеспечительных решений без рассмотрения иска по существу каралось лишением судей их полномочий.

Бывший судья — простой человек, УПК РФ не предоставляет ему такой же иммунитет, как судье действующему. Особо «проявивших» себя судей стали сажать за вынесение неправосудных решений.

Кроме того, было издано постановление совместного Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации об упорядочении практики применения обеспечительных мер, поставивших суды в более-менее понятные рамки. «Гайки» были «закручены». Тем самым количество судебных решений в пользу рейдерских структур сократилось в разы. Чиновники и политики сочли, что самое главное — максимально удорожить ту или иную схему рейдерского захвата да и любого криминально-экономического явления, сделать ее нерентабельной с тем, чтобы рейдеры и иные криминальные личности сами отказались от нее.

Это означает, что вынесение решений о применении обеспечительных мер в пользу одной из сторон корпоративного конфликта по-прежнему возможно. Поскольку цена цене рознь, в большинстве случаев это нерентабельно, но найдется случай, когда это будет неизбежно, а значит, выгодно. И если подавляющее большинство судей ни за какие деньги не согласятся выносить незаконные решения, то есть и готовое рискнуть меньшинство. Ведь существует же анекдот: «Объявление в Интернете: "Выходящий в отставку судья вынесет решение. Любое. Дорого"».

В тот период появилась тенденция — место подлинных решений судов стали занимать фиктивные. Неведомыми путями «липовые» решения из самых отдаленных регионов поступали судебным приставам, которые чаще всего выявляли подделку, запросив суд, вынесший это решение, но бывало, что они по каким-то причинам не делали запрос и сразу же возбуждали исполнительное производство. И рейд продолжался полным ходом.

Тем временем в Комитете Государственной думы по собственности была воплощена в жизнь идея о введении в законы понятия «корпоративные споры» и об установлении правила о рассмотрении таких споров только по месту нахождения юридического лица, деятельность которого является предметом спора. Иными словами, речь шла о передаче корпоративных споров в компетенцию арбитражных судов.

Идея сама по себе разумная. Но, когда встал вопрос, какие дела относить к категории корпоративных споров, что называется, «нашла коса на камень» — намертво сцепились Высший арбитражный и Верховный суды Российской Федерации. Последний отстаивал незыблемый конституционный принцип — гражданин вправе обращаться в суд по месту жительства. В случае если предприятие находится в Москве, а его работник во Владивостоке и у него нет денег на дорогу, он должен иметь возможность оспорить неправомерные действия руководства предприятия — например, по делу, относящемуся к категории трудовых споров, в самом Владивостоке.

У автора данного сочинения, бывшего членом рабочей группы по доработке этого законопроекта, возникали разные вопросы, в том числе «Как же житель Владивостока стал работником предприятия в Москве, если у него не было денег даже на дорогу?».

Итак, в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ появилась статья:

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;