Ходатайства, заявления и жалобы

Кажущийся парадокс. После того как ходатайство разрешено положительно, по прошествии времени, на которое было отложено следующее судебное заседание, сторона, заявитель удовлетворенного ходатайства, своим процессуальным бездействием фактически аннулирует судебный акт об удовлетворении ходатайства. Объяснит суду, что ничего не получилось. Не было возможности заниматься или все упиралось в отсутствие денежных средств. Процессуальных санкций просто по факту потери времени участниками процесса и судом применить нельзя. И это ценно: объективного вменения нет и быть не должно.

Доказать умысел стороны, инициативы которой вели к волоките (в том числе – посредством заявления системы внешне серьезных ходатайств), – вопрос, который при заинтересованности другой стороны требует помощи ей профессионала в сборе доказательств заведомо недобросовестных процессуальных действий контрагента. Сторона займется им лишь в случае, когда для нее это «дело принципа», или таким образом будет доказывать справедливость своей общей правовой позиции (позиции по основному материально‑правовому вопросу). Либо если процесс получил такой разворот, что сторона полностью сосредоточена на доказывании явной недобросовестности и уловок контрагента, добиваясь компенсации с него за потерю времени.

В этих вещах нужна особая осмотрительность, чтобы не получил удовлетворения тот, кто напрасными обвинениями в адрес противной стороны прикрывает собственные уловки и финты, прикрываемые импозантностью процессуальной формы.

Последнее замечание в связи со сказанным. Сторона может не воспользоваться положительным процессуальным решением своего же обращения к суду так же, как может иметь итоговое решение суда о присуждении в ее пользу. И не воспользоваться им, не потребовать его исполнения в обязательном порядке. С точки зрения диспозитивности (процессуальной и материально‑правовой) – это нормально.

Субъект спорных правоотношений свободно распоряжается своими процессуальными и материальными правами. В отличие от суда, подходы которого отличаются целеустремленностью, ориентированы на рациональные процедуры, установление истины, защиту законности и справедливости, сторона может позволить себе изменить первоначальный план, скорректировать программу собственных процессуальных действий, вплоть до того, что «свернуть» недавнюю активность, переосмыслить процесс, его пройденный и предстоящий этапы. Выйти из процесса или замедлить дальнейший темп движение? Но замедлить темп одной стороне невозможно. Процесс представляет собой известное единство движения участников во времени и пространстве. Степень активности при этом определяется самим участником. Иной участник на каждое обращение председательствующего, есть ли у сторон вопросы, ходатайства, дополнения и пр., отвечает отрицательно. Или по ранее заявленному им ходатайству, поддержанному другими участниками процесса или вопреки мнению остальных участников, судом принято положительное для заявителя процессуальное решение, но инициатор ведет себя непоследовательно и не выполняет практически необходимых действий для получения реальных результатов положительно разрешенного судебного ходатайства[117].

Критерий, определяющий поведение профессионала, в любой противоречивой ситуации, – интерес миссии, своей задачи в процессе.

Различается движение дела:

А. Поступательное – по стадиям:

а) начало процесса – стадия возбуждения дела;

б) подготовка к судебному разбирательству;

в) судебное разбирательство, в структуре которого различимы:

– вводная (подготовительная) часть стадии судебного разбирательства[118];

– рассмотрение дела по существу (в уголовном процессе это процессуальная форма судебного следствия, нормированного правилами гл. 37 УПК, в гражданском процессе – рассмотрение дела по существу (правила гл. 15, начиная со ст. 172, по АПК – гл. 19);

– судебные прения;

– принятие и объявление решения (по уголовному делу – приговора) суда.

Названные стадии общепризнаны, подтверждаются подходом законодателя во всех процессуальных кодексах. Единственное замечание в этой связи – по решению суда.

Пришло время в качестве стадии, отдельной от судебного разбирательства, признать «Принятие судебных решений» (в уголовном процессуальном кодексе соответственно – «Постановление приговора»).

В пользу такого предложения – следующие моменты:

– особая значимость судебного решения (приговора) как акта, концентрированно выражающего итоги правосудия;

– сложность процедур их принятия;

– возможность в дальнейшем совершения других процессуальных актов, относящихся именно к акту правосудия[119];

– применимость к названному институту современной теории принятия решений;

– институциональную самостоятельность судебного решения;

– структурную обособленность судебных решений в каждом российском процессуальном кодексе[120];

– потенциал развития и повышения результативности судебных решений.

Б. Движение в пределах одной стадии:

а) возобновление движения после приостановления дела (производства);