Хорошая новость: будущего нет!

В этом месте вспоминается «детский» анекдот про «Speedy Gonsalez» – «Быстрого Гонсалеса».

Сидят два индейца. Вдруг, вжик, мимо что-то проносится.

– Это Быстрый Гонсалес, – говорит один из индейцев.

Сидят дальше.

Спустя какое-то время, опять: вжик! Что-то проносится мимо.

– Это Быстрый Гонсалес, – опять говорит индеец. А другой спрашивает:

– А почему его называют Быстрым Гонсалесом? Его никто поймать не может?

– Да нет, просто его никто не ловит!

Идея про «непойманное животное мотивации» представлялась настолько «многообещающей», что я невольно подумал тогда: «Зачем тогда читать всю эту тысячу страниц? Если достичь практического результата еще никто не смог?»

Впрочем, понятное дело, я все равно прочитал эту книгу. Хотя бы потому, что сам оплачивал обучение в бизнес-школе университета Манчестера, периодически мысленно сравнивая «инвестиции в персональное развитие» со стоимостью далеко не самого плохого автомобиля.

«Деньги плачены, надо максимизировать “выхлоп”», думал я.

• Мы читаем «умные книги» потому, что подсознательно понимаем, что «ответы на вопросы» находятся не на черном или белом полюсе цветового спектра. «Ответы» лишь «намекают» на определенность и ясность, так до конца и не сливаясь с «черным» или «белым» полностью и окончательно41. «Хорошим» следствием чего является та простая идея, что нет абсолютных побед и окончательных поражений.

Всегда остается «еще что-то», какое-то «но», которое и определяет принцип, провозглашаемый в качестве modus vivendi многих компаний: «Continuous improvement» – «Постоянное улучшение».

В плане философии, пространство «постоянных улучшений» находится в зазоре между «абсолютной» и «относительной истинной», то есть между «объективным» и «субъективным».

Проблема, впрочем, в том, что никто еще, кажется, так и не определил, что же такое «объективно».

Думаю, что одной из доступных нам форм проявления «абсолютной истины» является логика. Когда мы говорим «логично», то между строк мы подразумеваем «истинно!» На эту тему есть хороший анекдот.

Армия. Строй новобранцев. Перед строем старшина.

– Иванов!

– Я!

– Кем ты был до армии?

– Я был студентом, товарищ старшина.

– Логично, логично, – говорит старшина.

– Петров!

– Я!

– А ты кем был до армии?

– Я до армии был водителем!

– Логично, логично, – говорит старшина.

– Товарища старшина, разрешите обратиться! – говорит другой солдат.

– Обращайся.

– А вот вы говорите: «Логично, логично. А что такое логично?»

– Как бы тебе попроще объяснить, – на мгновение задумался старшина. – Вот видишь пригорок. На пригорке два дома. У одного дома крыша красная, а у другого – зеленная. Так и человек: живет, живет и умирает.

Смех в зале.

Истина парадоксальна. Про то, что она «сделает вас свободными» и говорить не стоит. Про это и так все знают!

Тем не менее «проблема объективности» решается довольно просто. Нужно только помнить, что то, с чем ты оперируешь, – это «карта», а не «территория». И в этом состоит второй парадокс планирования. Об этом сейчас довольно много пишут и говорят.

• В плане развития «карта» – это не столько «состояние», сколько «процесс». Карта – не столько точна прямо «здесь и сейчас», сколько становится все более и более точной благодаря нашим усилиям. Мы ее постоянно улучшаем, помня, что она останется картой, территория территорией, и они никогда не сольются воедино.

Будущее будет всегда не таким, как нам представляется. Совпадение «карты будущего» и «территории будущего» – это из области невозможного. «Совпадать» не с чем! Будущего нет, а есть наше видение последствий тех действий, которые мы предпринимаем «здесь и сейчас».