Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста

Екатерина обратилась ко мне с заочным решением суда, согласно которому она должна была выплатить своему родному предприятию более двухсот тысяч рублей. Прочитав решение, я понял, что компания вместо полутора лет выплачивала пособие три года. Впоследствии предприятие обанкротилось, и конкурсный управляющий начал изыскивать недочеты в работе предприятия, чтобы вернуть в конкурсную массу денежные средства для последующего расчета с кредиторами. Нет, компания обанкротилась отнюдь не из-за того, что Екатерине переплатили пособие. Неграмотно выстроенные рабочие процессы, неоправданные риски и хищения — вот что чаще всего является причиной банкротства компании.

Ситуация была нестандартная. С одной стороны, налицо ошибка работодателя, поскольку вместо полутора лет Екатерине выплачивали пособие три года. С другой стороны, я должен быть на стороне моей будущей клиентки и что-то придумать, ведь решение принято и есть очевидные факты переплаты.

Времени на раздумья практически не было: на подачу заявления об отмене заочного решения дается всего семь дней. Для отмены решения нужно представить суду уважительную причину неявки в назначенное время, а также доказательства, способные повлиять на исход дела.

С причиной неявки все было просто: Екатерина в этот день была на стоматологической операции, предупредила об этом суд, направив письмо по электронной почте, справка из стоматологической клиники была у девушки на руках.

С доказательствами, способными повлиять на исход дела, было сложнее. У Екатерины не было ничего, кроме ее умозаключений об абсурдности решения.

Законодательство построено таким образом, что переплату в виде неправильно выплаченных пособий или заработной платы можно было вернуть только в случае наличия недобросовестности со стороны получателя средств и отсутствия счетной ошибки. Только наличие одновременно двух этих обстоятельств позволяет взыскать указанные выплаты в качестве неосновательного обогащения (см. подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Истец в лице конкурсного управляющего ссылался на сбой в программе, используемой при начислении заработной платы и иных выплат. Однако никаких доказательств, кроме своих слов, истец не приводил. Это и возмущало Екатерину, которая только об этом и говорила.

Мне пришлось объяснить своей клиентке, что в отсутствие других доказательств, пояснения истца могут быть положены в основу решения, поскольку в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ они также являются доказательствами по делу. Поэтому нужно было работать уже с той ситуацией, которая сложилась.

Я начал размышлять о возможности сбоя в программе, анализировать, можно ли своевременно заметить и устранить неполадку. И тут меня осенило: денежные средства, выплачиваемые работнику в виде пособия по уходу за ребенком, учитываются в расходной части при расчете налога на прибыль. То есть работодатель может уменьшить налогооблагаемую базу по этому налогу на ту сумму, которую выплатил работнику.

Из этого следовало, что нам не нужно было устанавливать факт сбоя в программе и выяснять, как он повлиял на выплату пособия. Требовалось доказать, что предприятие в лице своих работников, ответственных за начисление выплат и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, способно было увидеть ошибочно начисленные и выплаченные денежные средства. Халатность бухгалтера или нескольких бухгалтеров способствовала неправильному расчету пособия, что не является счетной ошибкой.

Действующее законодательство не дает определение понятию «счетная ошибка». Это приводит к тому, что на практике возникают сложности в принятии решения, что же является счетной ошибкой. Если неправильно умножили или поделили, то это ошибка при подсчетах, а значит, счетная ошибка. Это подтверждается позицией Верховного суда РФ и Роструда. Однако можно ли считать сбой в программе такой ошибкой — вопрос не из легких.

Кроме того, было много вопросов к самому истцу. В частности, локальными актами работодателя, например коллективным договором, могла быть предусмотрена выплата за счет средств работодателя пособия по уходу за ребенком до трех лет. Возможно, такое условие было и в трудовом договоре. Эти документы в суд представлены не были, как и те, которые подтверждали бы саму выплату денежных средств: в материалах гражданского дела не было платежных поручений, подтверждающих перечисление указанного пособия.

Я обратился за консультацией к своей знакомой, которая, помимо того что имеет экономическое образование и ученую степень кандидата экономических наук, ведет свое дело в сфере оказания бухгалтерских услуг. Итогом наших обсуждений стала бухгалтерская справка о невозможности совершения счетной ошибки и возможности ее своевременного обнаружения и исправления. По формальным признакам такого документа было достаточно для отмены заочного решения. Теперь оставалось убедить судью в том, что эти доказательства будут способствовать вынесению иного решения, нежели то, что уже имеется.