Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста

Однако это не убедило судью. В Конституции РФ закреплено неотъемлемое право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Поэтому дело все же было передано в суд Санкт-Петербурга.

Истец, написав и подав иск, не приложил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что он не является отцом ребенка моей клиентки. Единственное, что он предполагал осуществить, так это ходатайствовать о назначении генетической экспертизы, о чем «папаша» указал в иске. Возражать против ее назначения было бессмысленно, поскольку представление доказательств, чем и является проведение экспертизы, является правом стороны по делу, в данном случае истца. Поэтому мы не только не возражали против ее проведения, но и не явились в суд, чтобы не давать пояснения.

Пришло время проведения экспертизы. Накануне я созвонился с Екатериной, чтобы уточнить, нет ли форс-мажорных обстоятельств, препятствующих завтрашней экспертизе. В ответ я услышал рыдания, и стало ясно, что нам есть о чем поговорить.

В кафе, где мы договорились встретиться, не было никого, кроме персонала: время завтрака уже прошло, а время обеда еще не наступило. Екатерина была чем-то встревожена. На вопрос «что случилось?» я получил вполне ожидаемый ответ: Екатерина боялась проводить экспертизу. Я очень часто слышу подобные вопросы от своих клиентов: «А вдруг экспертиза покажет, что отец не отец, что с этим делать?» Вот и сейчас, услышав привычное волнение, я, как обычно, задал встречный вопрос: «А есть сомнения в том, что он не отец?» Как правило, все женщины отвечают, что истец является отцом, без каких-либо сомнений. Однако Екатерина наконец-то призналась: в действительности истец биологическим отцом не является. Когда будущие супруги познакомились, Екатерина была уже на четвертом месяце беременности. Супругами называю их условно, поскольку брак между ними не был зарегистрирован, а отцовство устанавливалось в добровольном порядке в территориальном органе ЗАГС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Я не стал читать клиентке нотации, хорошо, что она мне призналась, хотя, конечно, могла это сделать и раньше, чтобы можно было сразу избрать тактику поведения. Мое чутье не подвело: я правильно сделал, что не стал давать в суде пояснения по делу. Если бы мы сначала говорили одно, а затем другое, то суд мог бы сделать вывод, что мы выбираем способ защиты для того, чтобы выиграть процесс. Учитывая, что суд выносит решение, основываясь не только на доказательствах, но и на внутреннем убеждении, это убеждение могло быть не в нашу пользу, и процесс было бы сложно направить в нужное и, самое главное, положительное направление.

Я успокоил Екатерину и отправил ее с сыном на экспертизу, а сам стал думать, как помочь своей клиентке выиграть суд. Кстати сказать, если не явиться на экспертизу, то суд признает факт доказанным в зависимости от того, какая сторона уклонилась от проведения экспертизы (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому в любом случае проводить экспертизу было необходимо.

По прошествии нескольких недель результаты генетической экспертизы вместе с делом поступили в суд. Эксперт пришел к выводу, что истец биологическим отцом не является.

Екатерина с мужем-истцом прожила 2 года, а затем они расстались. С тех пор прошло достаточно много лет, и все это время моя клиентка получала алименты от отца ребенка, который, оказывается, ему не отец, лишала его родительских прав, взыскивала неустойку за несвоевременную оплату алиментов и т. д.

Однажды Екатерина обратилась в суд с требованием, как любят его называть женщины, о лишении отцовства. По сути, Екатерина сама хотела много лет назад оспорить отцовство нынешнего истца и жить своей жизнью, не обременяя себя его присутствием в их с сыном жизни. Но отсутствие юридического образования и возможности оплачивать услуги юриста не позволило довести дело до конца, точнее, даже его начать. После подачи иска его сначала оставили без движения, чтобы Екатерина смогла устранить недостатки искового заявления, а затем вернули иск, поскольку недостатки так и не были устранены.

Расставание, как выяснилось, было обусловлено тем, что неродной отец не смог смириться с тем, что он воспитывает «чужого» ребенка и не является биологическим отцом. Постоянные ссоры на этой почве регулярно происходили на глазах у знакомых и близких Екатерины.

В те годы, когда у Екатерины родился сын, в России начиналась эпоха интернета. Екатерина писала письма «отцу» ребенка на электронную почту. В одном из писем истец, отвечая на вопрос, почему он не помогает сыну и не платит алименты, упоминал, что не собирается «оплачивать жизнь чужого ребенка», советовал найти родного отца и с него получать деньги.