Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста

В ходе второго заседания я настаивал на рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности. Представитель истца, естественно, настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в копии договора было указано на договорную подсудность. Суд ушел в совещательную комнату и вынес вполне справедливое определение о передаче дела по подсудности. Это была маленькая победа, поскольку в такой ситуации истец не может в дальнейшем ссылаться на копию договора без предъявления подлинника. Соответственно, все условия договора, на основании которых истец основывает свои требования, не будут приниматься судом в расчет. Все договорные проценты, неустойка также не будут взыскиваться.

Дело ушло в другой регион, и было назначено очередное судебное заседание. Истец представил в материалы дела платежное поручение, из которого следовало, что денежные средства были отправлены и списаны с расчетного счета истца с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа.

Неоспоримое доказательство перечисления денег, при этом платежное поручение, по сути, не является доказательством заключения договора займа. И вот почему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора при займе больше 10 000 рублей для физических лиц, а для юридических лиц (организаций) — независимо от суммы. Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Чтобы подтвердить отношения займа, истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, как того требует ст. 807 ГК РФ. Однако платежное поручение об этом не свидетельствует, поскольку назначение платежа формируется тем лицом, которое перечисляет денежные средства, и не зависит от воли получающего эти денежные средства. Поэтому в такой ситуации истец выбрал неправильный способ защиты, и иск не может быть удовлетворен по указанным в нем основаниям.

Единственный способ, при котором истец вправе обратиться в суд, — это взыскание неосновательного обогащения.

Однако история повернулась совсем по-другому. Мой доверитель все время говорил, что деньги по договору займа он не получал. Я это воспринял как тот факт, что по договору займа денег не получено, но деньги на счет поступили. Поэтому отвечал, что деньги-то все равно получены. Однако в очередной раз поговорив с клиентом, мы все-таки нашли понимание друг с другом: деньги на счет не поступали вовсе!

Я стал разбираться: как могло случиться, что деньги были перечислены и этому есть бесспорное доказательство, но не зачислены на счет ответчика. Оказывается, это возможно. При перечислении денежных средств истцом была допущена ошибка в указании ИНН получателя платежа, поэтому платеж был перечислен, но не зачислен на счет ответчика, получив статус «невыясненный». Поскольку платеж «завис», по инструкции банк направляет отправителю уведомление с просьбой уточнить платеж. При отсутствии уточнения со стороны отправителя денежные средства ему возвращаются.

Я попросил клиента взять выписку по расчетному счету за весь период с даты платежа по настоящее время, чтобы подтвердить отсутствие прихода денежной суммы как в день платежа, так и после него вплоть до даты подачи иска. Также ходатайствовал перед судом об истребовании выписки по расчетному счету истца, чтобы подтвердить свое предположение о том, что платеж вернулся истцу.

Итог был очевиден: деньги ушли со счета истца, побыли в статусе невыясненного платежа и вернулись обратно. Естественно, истцу в иске было отказано. Более того, судебные расходы на оплату услуг юриста были взысканы с истца в полном объеме, что бывает крайне редко. Видимо, действия истца были расценены судом как злоупотребление своим правом.

Личность и гражданин

Наша жизнь наполнена разными событиями. Одни удивляют и поражают, другие остаются практически незамеченными, а есть те, которые мы не можем забыть, как, например, одна история из моей практики.