Хрущевка. Советское и несоветское в пространстве повседневности

В советской действительности многое было по-другому. Очередникам, жителям коммуналок и бараков, жилье в новостройках предоставлялось бесплатно. А вот жителям расположенных на городских окраинах полусельских поселений, где в конце 1950-х – начале 1960-х годов начали возводить новое многоэтажное жилье с удобствами, выплачивалась компенсация за сносимые, часто не слишком презентабельные домишки с удобствами во дворе. Этот контингент новоселов оказывался в непростом положении. Власть хотя и небезвозмездно, но все же лишала их собственного, пусть непрезентабельного жилья с небольшим кусочком земли, примитивной баньки и уже, конечно, индивидуального туалета. Последний чаще всего снабжался выгребной ямой, зато его площадь вполне могла превышать размеры из советских СНиПов конца 1950-х – начала 1960-х годов. А главное – в случае затрудненного доступа к удобствам, расположенным на пленэре, жители пользовались самим пленэром. В данном случае не надо было заставлять домочадцев нырять «на две минуты», чтобы самому справить нужду. В общем, сельское жилье без удобств явно имело свои преимущества. А если серьезно, то бывшим жителям окраин приходилось осваивать новые бытовые практики гигиены, присущие именно городской жизни. И это оказалось для многих непростым испытанием. В 1961 году журнал «Крокодил» опубликовал материал под названием «Осквернение действием». В тексте рассказывалось о «бесчинствах» в новых квартирах новоселов – бывших жителей подмосковных сел. В фельетоне есть, конечно, элементы гиперболизации. Так на первый взгляд выглядит сюжет купания козы Машки в ванне. Теща хозяина квартиры-малогабаритки не хотела расстаться со своей питомицей и кормилицей. Животное, предварительно вымытое дегтярным мылом, решают поселить в стенном шкафу. Однако в статье приводятся и совершенно конкретные примеры «конфликтов» жильцов с сантехническими удобствами. В только что возведенном доме в Москве на 1-й Хорошевской улице, на месте села Хорошева, иные обладатели квартир «явно не любят своих жилищ… тоска их гложет… кажется, согласились бы в сарае или даже в хлеву жить, только б отдельно, на отлете. Имели они где-то в подмосковном селе свою хатенку, а там сейчас большое строительство. За их хатенки заплатили, дали хозяевам хорошие квартиры, а они недовольны… В ванну, например, могут картошки насыпать. В мусоропровод дряни какой-нибудь натолкать, да и засорить его. [Одна] семейка прибыла сюда из персональной избенки, получив за нее приличные деньги и квартиру вдобавок. Но через некоторое время новое жилье им почему-то разонравилось». Раздражали такой контингент и «гаванны» – и как мем, связанный с хрущевским строительством, и как вполне конкретные реалии новых канонов гигиены, вполне прижившихся в европейском быту. Трудно представить себе, что французы, немцы, англичане и «прочие всякие шведы» позволяли себе держать домашних питомцев в ванных своих малогабариток. А вот юному москвичу герою книги Виктора Драгунского «Денискины рассказы» такая идея кажется вполне нормальной: «Люблю читать сказки про Канчиля. Это такая маленькая, умная и озорная лань… Когда мы будем жить просторнее, мы купим себе Канчиля, он будет жить в ванной». Семья действительно через некоторое время получила отдельную квартиру в московской новостройке. Это подтверждают и литературный текст Драгунского, и реалии жизни его семьи. Неизвестно, купили ли счастливые новоселы лань, но практика такого использования санитарно-гигиенических локусов выглядит абсурдной. Кстати, тот же Драгунский не мог пройти мимо варварского отношения к коммунальным удобствам. Конечно же, не случайно в рассказе «Волшебная сила искусства» (см. в части I, главе 1) в уста якобы хулигана, а на самом деле актера писатель вложил следующие слова: «Ну, что ж, ванна хорошая, емкая. Мы в ей огурцов насолим на зиму». По-видимому, такое можно было наблюдать и в реальной жизни.

Козу Машку купают в ванне. Крокодил. 1961. № 9