Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Особого внимания заслуживает и обоснованность намеченных заданий по развитию сельского хозяйства страны, которые во всей антисоветской и либеральной литературе, традиционно заражённой антисталинской риторикой (В.П. Попов, О.М.Вербицкая, В.Ф.Зима, Г.М.Чепурда[498]), всегда ставят под сомнение, и напрямую связывают все провалы и неудачи в развитии аграрного комплекса страны первых трёх лет 5-й пятилетки только с «ошибочностью сталинской стратегии развития этой отрасли». Однако крупные советские экономисты (Г.И. Ханин, Д.Т. Шепилов[499]) с конкретными цифрами на руках опровергают хлипкие доводы своих оппонентов и говорят, что «Сталинский план преобразования природы», о котором достаточно подробно мы писали в своей предыдущей книге[500], представлял собой «целостную генеральную программу дальнейшего мощного подъёма сельского хозяйства страны», важнейшими составными частями которой были: комплексная механизация и электрификация всего аграрного производства на основе мощного развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, строительства гидро- и теплоэлектростанций, промышленное орошение и обводнение обширных территорий, строительство новых каналов и оросительных систем, создание грандиозных полезащитных полос, перевод всего пашенного земледелия и животноводства на научную основу современной агротехники и зоотехники путём породного районирования скота, повсеместного внедрения правильных севооборотов, развития селекции и семеноводства и т. д. Причём, как отмечают целый ряд учёных, сам план 5-й пятилетки был составлен очень добротно во многом благодаря тому, что в тот период главами Госплана и Госснаба СССР были два выдающихся советских управленца, прекрасно знавшие экономику страны, — Максим Захарович Сабуров и Лазарь Моисеевич Каганович.

По мнению видных экономистов (М.И. Хлусов, Г.И. Ханин[501]), крупнейшим достижением советской экономики в годы 5-й пятилетки, позволившим обеспечить огромный рост производительности труда в различных отраслях экономики, прежде всего в промышленности, было очень быстрое развитие электроэнергетики. В этот период ускоренными темпами были введены в строй крупнейшие гидроэлектростанции и ряд теплоэлектростанций, в том числе Приднепровская, Черепетская, Южно-Кузбасская и Южно-Уральская ГРЭС и Мингечаурская ГЭС, Усть-Каменгорская и первая очередь Куйбышевской ГЭС. В результате мощность электростанций выросла почти в 2 раза — с 19,6 млн до 37,2 млн кВт, и таким образом всего за одну пятилетку были введены мощности, равные тем, которые были введены за все предыдущие годы советской власти. Всё это позволило резко увеличить электровооружённость тех промышленных отраслей, в которых уровень механизации был традиционно не очень высок, прежде всего в строительстве, где рост механизации составил 100 %, в лесной и деревообрабатывающей промышленности, где он вырос на 89 %, и в угольной промышленности, где механизация самых трудоёмких процессов производства выросла на 65 %.

Причём надо подчеркнуть, что за годы 5-й пятилетки за счёт механизации строительной отрасли резко увеличились её производственные мощности, что позволило резко сократить долгострой и построить и ввести в строй более 3200 новых промышленных предприятий, среди которых были такие гиганты советской индустрии, как Череповецкий, Орско-Халиловский и Кутаисский металлургические комбинаты, Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий комбинат, Закавказский трубопрокатный завод, Березниковский калийный комбинат и десятки новых шахт в Донбасском, Кузбасском, Карагандинском и Печорском угольных бассейнах.

Также очень важно отметить, что в этот период произошло резкое улучшение ситуации с использованием оборотных фондов, что традиционно являлось «ахиллесовой пятой» советской экономики. По оценкам крупных экономистов (С.А.Хейнман, Б.П.Плышевский[502]), за годы 5-й пятилетки темпы роста промышленного производства были почти в два раза выше темпов роста оборотных средств запасных товарно-материальных ценностей. Особенно значительным оказалось это превышение по незавершённому строительству и запасам готовой продукции, что зримо говорило о качественном улучшении организации производства как на уровне самих предприятий, так и народного хозяйства в целом. Обобщающим показателем столь быстрого повышения эффективности производства стало значительное снижение (более 4 % в год) себестоимости промышленной продукции, что ярко характеризует тенденцию изменения уровня затрат. Благодаря такому быстрому снижению этих затрат прибыль в народном хозяйстве страны за годы 5-й пятилетки выросла почти в два раза при неоднократном снижении оптовых цен на переработанное сырьё и готовую продукцию.