Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Ещё одной особенностью 6-го пятилетнего плана был решительный сдвиг к специализации производства в отличие от прежней его замкнутости в рамках отдельных предприятий и министерств. Наиболее наглядно эта тенденция проявилась в планировании специализированного производства изделий общемашиностроительного назначения, в частности литья и штамповок, что де-факто отсутствовало в предыдущий период. С этой целью планировалось строительство 23 специализированных литейных заводов и ряда аналогичных литейных цехов, оснащённых новейшей техникой общей мощностью 1,5 млн тонн в год. Точно таким же образом предполагалось создать несколько десятков специализированных инструментальных заводов и заводов по производству запчастей для всей сельхозтехники по единым стандартам и полной номенклатуре.

В плане 6-й пятилетки вновь был взят традиционный курс на интенсификацию промышленного производства, но уже не столько за счёт строительства новых предприятий, сколько за счёт реконструкции устаревших промпроизводств, лучшего использования имевшихся производственных мощностей, а также резкого увеличения производительности труда на основе его механизации и автоматизации, а также улучшения самой организации всего производства. Концентрированное выражение этот курс нашёл в заданиях по снижению себестоимости промышленной продукции на 17 %, то есть примерно на уровне предыдущей пятилетки.

Существенным новшеством нового пятилетнего плана стало выполнение решений июльского 1955 года Пленума ЦК, на котором была поставлена задача сделать мощный рывок в научно-техническом прогрессе и соединить науку, проектирование и производство, что традиционно (за исключением оборонных отраслей) было слабым местом советской экономики. Для того чтобы решить эту задачу, необходимо было создать целую сеть отраслевых НИИ, быстро оснастить их опытными заводами, полноценными полигонами, испытательными стендами, уникальными приборами и т. д. Всё это, конечно, требовало немалых материальных затрат и создания новых промышленных отраслей, например научного приборостроения.

Понятно, что вопросы научно-технического прогресса, в котором наметилось новое серьёзное отставание от ведущих западных держав, были поставлены в центр деятельности всех хозяйственных министерств и партийных органов. По планам пятилетки на создание новых НИИ и КБ, а также НИОКР были выделены огромные ассигнования, давшие такой масштабный эффект, что во второй половине 1950-х годов СССР буквально потряс весь буржуазный мир своими научно-техническими достижениями в области авиации, космических исследований и ядерной энергии. Но не менее важными оказались достижения и в области научно-технического прогресса во многих отраслях гражданской промышленности. Число внедрённых видов машин и оборудования за годы 6-й пятилетки выросло в несколько раз, а в ряде отраслей — в 5-10 раз. А это значит, что было налажено производство тысяч наименований машин и приборов, которые ранее не производились вообще. В ряде отраслей советской промышленности технический уровень уже не уступал аналогичному уровню самых передовых буржуазных держав, например, в чёрной металлургии и электроэнергетики, а кое в чём и превосходил. Правда, в других отраслях это отставание всё ещё сохранялось, но и оно заметно уменьшилось. При этом надо признать, что до сих пор отсутствуют сводные данные о масштабах такого отставания, что породило давнюю дискуссию во всём экономическом сообществе. Например, академики С.Ю.Глазьев и Д.С.Львов[508], сопоставляя отставание СССР от «эталонных государств буржуазного мира», утверждают, с 1950 года разрыв между техническим уровнем советской экономики и экономик ведущих западных держав неуклонно увеличивался. Однако их оппонент профессор Г. И. Ханин[509], ознакомившись с исходными данными их расчётов, усомнился в их «полной убедительности и обоснованности». По его предположению, основанному на детальном анализе статистических данных, в 1950-е годы по гражданской технике и технологии отставание СССР от США не увеличивалось, а напротив, сокращалось, в том числе за счёт развития военной техники, на которую приходилось более половины всей продукции советского машиностроения. Более того, по целому ряду позиций, в частности производству водородного оружия, баллистических и зенитных ракет, танков и артиллерийских систем, отставание было минимальным или, напротив, превосходило показатели так называемых «эталонных государств».