Киев 1917—1920. Том 1. Прощание с империей

Результат це[й], який перейшов усякі сподівання й показує, що навіть місто, це обрусіле й далеке од українства місто, захиталося вже в своїх дотеперішніх основах і починає “повертатися додому“ з національного погляду. <…> Починається, як бачимо[,] перецінювання національного становища серед мас, – той процес, що віщує Україні незабаром широкий розрост і кипучу культурну й політичну роботу{800}.

Занявший второе место Внепартийный блок русских избирателей набрал 19,8 %, занявший третье место Блок большевиков и социал-демократии Польши и Литвы – 17,6 %.

Необходимо, правда, сделать важное замечание. На 23-х воинских избирательных участках в Киеве подавляющее большинство солдат проголосовало за украинцев и большевиков{801}. Эти солдаты в массе своей не были киевлянами. Если исключить воинские участки и принимать в расчет только гражданские, то победители в Киеве меняются: первое место занимает Внепартийный блок русских избирателей с 23,5 %, второе – украинский блок с 20,9 %{802}. Таким образом, с данной оговоркой, Киев стал единственным городом бывшей Российской империи, где на выборах в Учредительное собрание победили русские националисты.

Правда, это им никак не помогло. Представительство в собрании определялось исходя из голосов, полученных не в городе, а в округе. Границы округов, с некоторыми исключениями, совпадали с границами губерний. В Киевском округе, он же Киевская губерния, результаты были совершенно иными, чем в самом Киеве. С подавляющим преимуществом победили украинцы – 1 160 792 голоса (76,9 %). Второе место заняли сионисты (90 823 голоса, 6,02 %), третье – большевики (59 337 голосов, 3,93 %), четвертое – русский блок (48 748 голосов, 3,23 %), пятое – поляки (43 044 голоса, 2,85 %){803}.

В 1918 году, когда Скоропадский придет к власти, Афанасьев войдет в правительство Украины – в должности сначала государственного контролера, затем министра иностранных дел.

В списке № 16 (Сельскохозяйственная и торгово-промышленная группа) первым номером шел доктор истории, профессор Георгий Афанасьев, а вторым – не кто иной, как генерал-лейтенант Павел Скоропадский{804}. В Киеве, как видим, этот список провалился с треском, заняв четвертое с конца место.

Согласно положению о выборах, мандаты распределялись по так называемой бельгийской системе, или методу д’Ондта (d’Hondt), который заключается в следующем. Необходимо распределить N мандатов. Число голосов, полученных каждым из списков, делится последовательно на 1, 2…, N. Полученный таким образом набор частных располагается в порядке убывания. N-ый по счету элемент этой последовательности называется «избирательным знаменателем». Каждый из списков получает число мандатов, равное числу поданных за него голосов, деленному на избирательный знаменатель, с отбрасыванием остатка, то есть с округлением в меньшую сторону. Следовательно, избирательный знаменатель – это проходной барьер, то есть минимальное число голосов, необходимое для получения хотя бы одного мандата. Этот метод отдает определенное преимущество лидерам: из-за округления вниз те, кто оказываются недалеко от барьера, получают непропорционально мало мест.

Поясним систему на простом примере. Необходимо распределить 6 мандатов. Подано 100 голосов, из которых Блок Активных Ветеранов (БАВ) получил 48, Объединение Крепких Середняков (ОКС) – 28, Партия Перспективной Молодежи (ППМ) – 24. Поделив 48 последовательно на числа от 1 до 6, получаем частные (отбрасывая остаток там, где он есть): 48, 24, 16, 12, 9, 8. Поделив 28 на те же числа, получаем: 28, 14, 9 (продолжать не нужно, следующие частные слишком малы); поделив 24, получаем: 24, 12 (продолжать не нужно). Располагаем все полученные частные в порядке убывания: 48, 28, 24, 24, 16, 14, 12, 12 и т. д. 6-й член этой последовательности равен 14 – это и есть избирательный знаменатель. Таким образом, БАВ получает (снова отбрасываем остаток) 48/14 = 3 мандата; ОКС 28/14 = 2 мандата, ППМ 24/14 = 1 мандат. Как видим, лидер набрал 48 % голосов, но получил 50 % мандатов; середняк, соответственно, 28 % голосов и 33,3 % мандатов; аутсайдер – 24 % голосов, но всего 16,7 % мандатов. ОКС получило всего в 1,17 раза больше голосов, но ровно вдвое больше мандатов, чем ППМ. Этот пример несколько утрирован: если мандатов и голосов больше, то последствия округления не столь заметны. Тем не менее, налицо эффект «несправедливости к слабым».