Кирилловцы vs николаевцы. Борьба за власть под стягом национального единства

В то же время следует поднять вопрос о юридической стороне дискуссии о преемстве власти. Данные прения, без прекращения, фактически длятся весь прошедший с марта 1917 года век. По этому поводу написано большое количество статей и книг, которые по-разному, по большей части в зависимости от политических предпочтений, трактуют Основные Законы Всероссийской Империи (которые в династическом смысле сохраняют актуальность вне зависимости от изменений политической и государственной конъюнктуры последнего столетия). В данном вопросе, нам кажется, вполне правомерно обратить внимание на нескольких авторитетов — современников событий отречения. Один из непосредственных участников февральских событий в Петрограде, человек, который на основе определенного черновика (вместе с В. В. Шульгиным) составлял акт об отречении Великого Князя Михаила Александровича, В. Д. Набоков в своих воспоминаниях сохранил такое видение юридической стороны этого вопроса. Владимир Дмитриевич говорил, что уже в акте 2 марта «был неустранимый внутренний порок. Наши основные законы не предусматривали возможности отречения царствующего императора и не устанавливали никаких правил, касающихся престолонаследия в этом случае. Но, разумеется, никакие законы не могут устранить или лишить значения самый факт отречения или помешать ему. Это есть именно тот факт, с которым должны быть связаны юридические последствия». Именно на основе этого русский политик делал вывод о том, что «принятие Михаилом престолы было бы, таким образом… с самого начала порочным»[134]. В этом же смысле рассуждали и русские юристы. Сенатор Н. Н. Корево, который оправдывал линию «Владимировичей» и лично Кирилла Владимировича, соглашался с тем, что «отречение Монарха — Помазанника Божьего — является противоречащим акту Священного Его Коронования и Миропомазания»[135]. Однако в вопросах наследования Корево рассматривал данную проблему более грамотно, доказывая, что первоочередное право принадлежит Кириллу Владимировичу. В данном случае перед правоведами встала серьезнейшая юридическая дилемма. Если отказ от прав на престол — вопрос чрезвычайно щепетильный в силу отсутствия его юридического обоснования по Основным законам, то факт принятия на себя главенства в Императорском Доме старшим по праву наследования членом фамилии в эмиграции вовсе не имел прецедента.

На протяжении XIX-ХХ вв. среди других монарших фамилий такие прецеденты проявились в истории Бурбонов, Савойев, эфиопской династии Соломонидов, Саксен-Кобург-Готов в Болгарии и т. д. Исторически каждый подобный прецедент в истории династий приводил к разделению династий на враждующие лагеря. Главное обвинение, которое выдвигали друг другу соперники, — неправильная трактовка династического законодательства. Напомним, что наиболее показательным стал конфликт по поводу трактовки последней воли короля Испании Фердинанда VII (1833), который изменил систему наследования престола и сделал свою дочь Изабеллу наследницей престола, в обход своего брата Дона Карлоса, графа Молина. Непризнание последним изменения закона привело к возникновению карлистского движения во главе с Доном Карлосом, который объявил себя королем Испании Карлом V. Иными словами, исторические прецеденты непризнания прав наследников в европейской истории уже к 1920-м гг. были.