Китайская власть

Опыт Первой опиумной (англо-китайской войны 1839–1842 гг.) войны показал, что от Цинской империи возможно добиваться одновременно и территориальных уступок, и экономических льгот. Это коренным образом изменило политику Российской империи на Дальнем Востоке, тем более что российско-цинская торговля потеряла свое былое значение и превратилась в центр торговли между Сибирью и империей Цин. Россия фактически оккупировала цинское Приамурье, легализовав захват в Айгуньском договоре 1858 г., при этом, возвращая утраченные территории и увеличивая влияние на Китай, Россия бескровно получила все льготы, которые уже были насильственным путем получены иностранными державами. Вслед за активизацией на дальневосточном направлении следует российская экспансия в центральноазиатские районы империи Цин. Интересно то, что долина реки Или — территория Джунгарского ханства, еще в 1755 г. оно было присоединено к Империи Цин, которая оккупировала Джунгарию и распространила на нее цинскую военно-административную систему. Джунгария и, в частности, ее центр — долина реки Или принадлежали империи Цин, а Россия оккупировала эти территории в 1846 г. Однако данный факт не отмечен в имеющейся у нас литературе.

С вторжением европейцев в Китай связано так называемое явление разрушения самоизоляции империи Цин от внешнего мира. Рассматривая российско-цинские отношения (сер. XVII — нач. XX в.), мы подвергли анализу явление самоизоляции империи Цин, о котором довольно часто упоминается в традиционном варианте рассмотрения российско-цинских отношений, внешней политики империи Цин и которое вообще является составной частью традиционной системы изложения российско-цинских отношений: в частности, самоизоляцией империи Цин объясняют сокращение российско-цинских контактов политического характера в кяхтинский период взаимоотношений (1727–1842).

Традиционно критерием самоизоляции империи Цин считается закрытие властями в 1757 г. четырех из пяти портов, ранее отрытых для европейской торговли. Однако открытыми для европейской торговли оставались порт Гуанчжоу и фактория Макао, где торговля с европейцами велась подконтрольной властям компанией Гунхан, что указывает на сокращение контактов с европейцами и усиление государственного контроля за внешними связями, а не на самоизоляцию. Аналогичные меры были приняты властями империи в 1702 г., однако оказались неэффективными.

Традиционный критерий также не является характеризующим общее состояние внешнеполитической активности империи Цин, так как отношения с европейскими странами для империи Цин как для континентального государства являются второстепенными. Таким образом, для определения наличия или отсутствия самоизоляции империи Цин следует рассматривать взаимоотношения с соседями по континенту: с Российской империей, с Джунгарским ханством, со среднеазиатскими государствами, Кореей, Японией, Тибетом, Вьетнамом, Бирмой и Непалом. На протяжении существования империи Цин экономические и политические контакты с данными государствами носили в целом регулярный характер, а с большинством из государств империя воевала, что является самым активным внешнеполитическим действием.

Тезис о самоизоляции империи Цин, таким образом, ставится под сомнение. Итак, исследования трех периодов российско-цинских отношений позволили нам выделить следующие моменты, ранее не отмеченные в работах, изученных нами.

Во-первых, ни одна работа, имеющаяся у нас в распоряжении, не пытается создать периодизацию отношений России и империи Цин.

Во-вторых, периодизация позволила придать системность российско-цинских отношений, за чем последовал ряд новых результатов.

Мы установили, что территориальные уступки цинскому Китаю со стороны России не являются результатом военного нажима со стороны империи Цин, в данном случае это выражение стремления России попасть на внутренний рынок Китая. Также в новой системе отношений термин «самоизоляция» не может применяться к Китаю, процесс, происходящий во втором периоде российско-цинских отношений обусловлен слабостью цинов и внешнеэкономической зависимостью России.

В-третьих, подробное изучение материалов по российско-цинским отношениям позволило нам установить факт оккупации Заилийского края, принадлежащего Китаю, Россией.

В-четвертых, сравнение серии неравноправных договоров между Россией и Китаем и Англией и Китаем привело нас к выводу, что степень ущемления прав Китая с российской стороны не менее масштабна, чем с английской, хотя все результаты достигнуты дипломатией, что можно считать ее успехом.

Результаты, полученные нами в процессе работы, являются предварительными ввиду недостатка западных и китайских источников.   Введение