Кланы в постсоветской Центральной Азии

Несмотря на национальные особенности, кланы остаются значительным компонентом, обеспечивающим управляемость и сохранение этнической идентичности постсоветской Азии. Мало того, адаптируясь к клановой организации современные социально-политические институты (зачастую не совместимые с историко-культурной самобытностью азиатских народов) обретают некую фундированность, позволяющую создавать видимый «камуфляж» демократического транзита.

Укорененность в традиции помимо жизнеспособности дает кланам особое преимущество как механизму управления, в отдельных случаях заменяющему государственное. Особая управляемость кланов и возможность оперативно реагировать на социально-политические изменения обусловлены их сетевой организацией.

Автор книги «Современная клановая политика: зов “крови” в Казахстане и за его пределами» Эдвард Шац определяет таковую как специфическую сеть доверия, основанную на кровнородственных отношениях[224].

И сегодня кланы Таджикистана, Киргизии берут на себя часть полномочий, которые, в принципе, должны выполняться государственными структурами, тем самым доказывая свою управленческую эффективность. Например, в Аксыйском районе Джалл-Абадской области Киргизии долгое время не могли назначить аки-ма (главу района). Об этом 6 марта 2019 г. в парламенте заявил первый вице-премьер Кубатбек Воронов. «По акиму Аксыйского района очень много предложений и споров. Скажем откровенно: в том, числе споры из-за племенного деления. Почему бы не говорить об этом открыто? Будем и дальше молчать? Мы должны открыто говорить о наших болячках»[225].

Дуалистичная сущность клановых структур постсоветской Центральной Азии обусловливает противоположные направления их социализации. С одной стороны, безусловно, кланы являются действенным механизмом, позволяющим центральной власти, через достижение компромисса и баланса интересов инкумбентов, обеспечивать управляемость государством и обществом. С другой стороны, их относительная автономность (например, в Киргизии и Таджикистане достаточно значительная), культурная укорененность и тесная интеграция с этническими, кровнородственными, религиозными устоями общества содержит потенциал, способный консолидировать сообщества вокруг повестки, далеко не совпадающей со стратегией центральной власти. Такой деструктивный с точки зрения политической стабильности потенциал присущ прежде всего кланам тех социумов, в которых не завершился этногенез, и поэтому лояльность кланов не распространяется в пределы национальных интересов.

Так, в Киргизии и Таджикистане взаимоотношения центральной власти и кланов, которые в известной степени замещают часть государственных функций, напоминают отношения администрации Османской Порты и мамлюкских кланов Египта в XVIII в., полностью управлявших своими территориями и ограничивающими обязательства перед империей исключительно доставкой налогов[226].

Если смотреть на указанное противоречие глубже, то обнаруживается непреодолимое препятствие общественной перспективы модернизирующихся элитных сообществ стран постсоветской Центральной Азии и кланов. Группы элит, возглавляющие клановую иерархию всех азиатских республик, ранее входивших в Советское государство, в равной мере стремятся реализовать опору на клановые сообщества с целью укрепления собственного положения во власти. Однако в Киргизии, Таджикистане и Туркмении кланы неразрывно связаны с традиционными институтами кровного родства, семейственности, территориальной принадлежности, религии трансцендентны или, вернее сказать, намного инертнее к осовремениванию, чем казахстанские и узбекские. Поэтому авторитет элит, опирающихся на клановые структуры, обусловлен разными мотивами. Представителям элиты стран с незавершившимся этногенезом, конкурирующим внутри кланов с авторитетами из числа родовой знати, старейшинами, религиозными лидерами, приходится адаптироваться к традиционной религиозной, общинной повестке, которая неизбежно вступает в противоречие с модернизационной стратегией. Отличия стратегий социальной эволюции стран, имеющих различный потенциал сохранения традиционных устоев, хорошо иллюстрируют результаты проведённого Институтом стран СНГ опросов сельских жителей Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана в 2019 г.[227] На вопрос: «Что из перечисленного Вы считаете главным в единстве местной «общины», к которой принадлежите?» респонденты из этих стран ответили следующим образом.

Удельный вес групп по вариантам ответов