Ключевые темы книги Откровение: Сборник статей

Фраза «один есть» должна каким–то образом соотноситься с эпохой Иоанна. Существует определенное время, в котором находился Иоанн и в котором находилась одна из голов, которая «есть». Естественно возникает вопрос: было ли это время первым столетием, когда жил Иоанн, или это относится ко времени каких–то будущих событий, которые были показаны ему в видении?

Точно так же, как фраза «один есть» имеет отношение к головам, выражение «нет его» имеет отношение к зверю. Зверь был, его нет, и он выйдет из бездны и пойдет на погибель. Зверь одинаковым образом описан три раза в Откр. 17:8,11:

   1. «Был», «и нет его», «и выйдет из бездны», «и пойдет в погибель».

   2. «Был», «и нет его», «и явится».

   3. «Был», «и которого нет», «есть восьмой, «и пойдет в погибель», «и из числа семи».

Как фраза «один есть» имеет отношение ко времени Иоанна — первому веку или к более позднему времени, фраза «нет его» (зверя) также может иметь отношение к Иоанну и, следовательно, к историческому прошлому. Оправдано ли такое заключение? Вряд ли.

   1. Хотя обе фразы используют настоящее время, трудно предположить, что в то же самое время как зверя уже нет, одна из его голов все еще существует (есть).

   2. Зверь в этой главе не определен. Заявления, относящиеся к зверю, описывают его в контексте конца времени и указывают на будущий суд над ним. Поэтому фраза «и нет его» необязательно должна быть связана с временем Иоанна.

   3. Выражение «и нет его» может быть понято как будущее развитие, так как настоящее время в книге Откровение часто используется для описания будущего (см. 17:11—13; 16:15). Более того, фраза «пойдет в погибель» в том же предложении используется в настоящем времени (см. др. переводы), хотя это будет конец зверя. То, что зверь не определен, и то, что головы определенным образом выделены, может указывать на тот факт, что зверя нужно понимать, в основном, с перспективы будущего, а головы рассматривать как своеобразный ключ к пониманию Откр. 17.

   4. Вторая часть Откр. 17:8 соединяет выражения о звере «и нет его» / «и явится» с реакцией обитателей землй. Но это изумление живущих на земле произойдет в будущем, большая часть из событий относится, вероятно, к последним событиям и последнему времени этого мира[238].

   5. Как книга Откровение интерпретирует будущее зверя, выходящего из бездны? Ответ: в Откр. 20 говорится, что сатана будет освобожден из заключения в бездне. Другими словами, фазу, когда зверь выходит из бездны, и его последующее уничтожение описывают события, которые будут происходить после Тысячелетнего царства. Поэтому фазу «нет его» необходимо понимать как время Тысячелетнего царства. Первая фраза, описывающая зверя, когда «он был», относится к историческому времени и завершается с началом Тысячелетнего царства. Это время, которое указывает на деятельность сатаны в течение истории человечества до Второго пришествия Христа. Головы, главным образом, попадают в этот период, в то время как десять рогов, кажется, выступают на сцену событий только в самое заключительное время истории. Однако Иоанн уделяет особенное внимание суду и, следовательно, событиям, происходящим одновременно со Вторым пришествием Христа и после него.

Семь голов разделены на три группы, а восьмая добавляется после: а) «пять пали»; б) «один есть»; в) «другой еще не пришел» и г) «есть восьмой» — это зверь. Хотя довольно заманчиво ассоциировать фазы (периоды) зверя с делением на периоды голов, текст к этому не обязывает. Если фазы зверя и деление на группы этих голов понимать как параллельные во времени, тогда фаза зверя «и нет его» должна сочетаться с периодом головы «один есть». Если мы следуем предложенному выше объяснению относительно зверя из бездны, такой подход будет невозможным, потому что параллелизм будет требовать того, чтобы один царь/царство выжил во время тысячелетия — периода, в течение которого зверя «нет». Это исключается Откр. 19 и 20. Более того, как указано выше, как может зверь быть в состоянии «и нет его», в то время как одна из его голов («один есть») существует? Это не только странно, но требует просто фантастической интерпретации. Таким образом, мы приходим к выводу, что не стоит рассматривать периоды зверя и периоды голов как параллельные во времени.