Кольцо Анаконды. Китайский «Пояс и Путь». Хроники

«Хотя окончательные выводы делать ещё рано, большинство патриотически настроенных комментаторов отдаёт первенство Китаю.

И радуются этому просто по привычке, считая США врагом № 1.» [21]

«В самом конце 2018 г. в Буэнос-Айресе было заключено трехмесячное перемирие, шансы которого на то, чтобы перерасти в прочный мир, специалисты оценивают как 50:50.

Прошедший 2018 год и особенно его вторая половина прошли под знаком торговой войны между двумя главными экономиками планеты, последствия которой уже успели ощутить на себе почти все страны.» [53]

Однако «в начавшейся войне заметно, что пока что главные проблемы у тех, кто эту войну начал, то есть у США. Стоит перечислить, кто против этой войны.

Для начала — Международный валютный фонд (МВФ), который вообще-то всегда был несущей конструкцией того мира, который сами же США и пытались построить после Второй мировой.

По словам директора МВФ Кристин Лагард, в мире в целом накопилось частных и корпоративных долгов на 164 триллиона долларов, такого не было никогда.

Это сравнимо с десятью годовыми ВВП США и с восемью государственными долгами рекордсмена по этой части, тоже США.

Такая ситуация — "все должны всем" — хороша до первого толчка, который может вызвать обвал всех и всяких финансовых систем.

Кто лучше выдержит такой обвал, Китай или США, — вопрос сложный. Но страшно всем.

Кто еще против уже внутри самих США? Налицо если не бунт части деловых кругов, то раскол американского бизнеса.

Миллиардер Майкл Блумберг (демократ) пообещал остановить Трампа с его китайской авантюрой. Американская торговая палата (три миллиона компаний и корпораций, партийная принадлежность отсутствует) тоже против санкционной войны.

А вот Ллойд Бланкфейн, глава Goldman Sachs, — он за.

Но война не китайско-российско-американская, она мировая. Она ведется, по сути, против всех, кто делает бизнес с Китаем, Россией и другими странами, то есть за полный передел мировой экономической сцены.» [11]

«"Справедливость" в его представлении означает, что внешнеторговое сальдо для Китая обязано стать стабильно отрицательным.

Отсюда вытекают два вывода.

Во-первых, вернуть стратегическое равновесие Пекин сможет, только если сумеет найти какой-то принципиально асимметричный ответ в сейчас слабо прогнозируемой области, исключающей возможность их упреждающего купирования Америкой.

Во-вторых, времени на это осталось ровно до того момента, как в Вашингтоне примут закон NOPEC и протестируют его на любой из стран, входящих в Организацию экспортеров нефти.

Если Китай в оставшийся временной отрезок, то есть максимум до весны 2019 года, решить задачу сумеет, у него появится шанс удержать глобальное противостояние в рамках только мирной экономической борьбы.

В противном случае геополитическое поражение Поднебесной становится лишь вопросом времени.

А учитывая нахрапистость Трампа, весьма недолгого.

В этом случае Пекин неизбежно откатится к уровню если не конца 80-х, то точно к середине нулевых, что гарантированно означает масштабное падение внутреннего уровня жизни, кризис долгосрочной стратегии развития государства и, весьма вероятно, отстранение от власти нынешнего правящего клана китайской элиты.

Что вряд ли пройдет без массовых беспорядков.

Проект "Пояса и Пути" почти гарантированно тоже окажется если не отменен полностью, то решительно ужат в масштабах, целях и географии.

Под вопросом окажется даже способность КНР сформировать собственный устойчивый самодостаточный экономический и политический кластер в Азии.

Таким образом, если Китай за оставшееся время асимметричный ответ придумать и реализовать не сумеет, у него не останется иного выбора, кроме прямой горячей войны с США.

И этот вывод совсем не радует.

Слишком легко вооруженное столкновение между Пекином и Вашингтоном может перерасти в обмен стратегическими ядерными ударами.» [48]

«В любом случае в предстоящие пять лет, особенно с учетом строительства моста на Сахалин и далее до Японии, мир ожидают большие перемены.

Главная битва века глобального континента против мирового звездно-полосатого острова обещает быть очень интересной.

Глобальный континент готовится к битве против мирового острова: есть ли у США шансы?» [34]

«Некоторые комментаторы анализируют результаты торговой войны не только по достигнутым соглашениям и громким заявлениям сторон, но и по косвенным признакам.

Например, политолог Дмитрий Дробницкий в газете "Взгляд" делает вывод о слабости позиций США из того, что в ответ на продолжение экспансии Пекина в Южно-Китайском море США послали туда всего два корабля.

При этом во времена президентства Обамы, как он пишет, туда посылали целые флоты, раздавались громкие угрозы, а американские самолёты регулярно нарушали воздушные границы Китая.

Наблюдения хорошие и, в целом, правильные. Но означает это всё не победу Китая в торговых переговорах, а нечто более сложное.» [21]

Есть мнение: «по всем признакам, обе стороны стремятся не "победить" контрагента в торговом споре, а полюбовно разойтись.