Коммунальная страна: становление советского жилищно-коммунального хозяйства (1917–1941)

Правда, ради справедливости стоит заметить, что в ряде городов, областей и территорий (Москве, Кировском крае, Свердловской и Ивановской промышленной области, Западной Сибири и др.) использовалось больше бань, чем планировал наркомат. В то же время в городах Московской области коэффициент использования бань не превышал 47,3 %, в Калининской – 54 % и т. д. Основной причиной неудовлетворительной эксплуатации бань был высокий процент изношенности зданий, котельных и оборудования (примерно 200 баням было 35 лет). В частности, отмечалась полная негодность котлов в Уфе, Ростове-на-Дону, Орджоникидзе, Воронеже, Иркутске и проч., а также плохое обеспечение бань топливом. По директиве наркомата каждая баня должна была иметь не менее двухмесячного запаса топлива, а на практике его хватало на 10–45 дней, а во многих местах запаса не было вообще. Особенно тяжелое положение с топливом сложилось в Восточно-Сибирском крае, на Северном Кавказе, в Красноярске и др. Хотя в 1935 г. положение с топливом несколько улучшилось, в Иркутске, Чите, Астрахани и других населенных пунктах «перебои со снабжением бань топливом» не были ликвидированы. Также отмечалось неудовлетворительное санитарное состояние бань во многих городах: в помещениях было грязно и холодно, в мыльных и раздевальнях выбиты стекла, наблюдались перебои с горячей водой, не организована продажа мыла, мочалок, не было простынь и полотенец, не хватало шаек и проч. Только в 1934 г. по требованию санитарного надзора было закрыто 35 бань в Москве, Казани, Ростове-на-Дону, Смоленске и др. За первую половину 1930-х годов значительно повысилась себестоимость эксплуатации бань: в 1931 г. в среднем по РСФСР она составляла 22,3 коп. (при тарифе 29 коп.), а в 1934 г. выросла до 39–40,2 коп. при тарифе 47,13 коп. В отдельных городах себестоимость колебалась от 21,9 коп. (в Иванове) до 97,9 (в Кировске). На существенное увеличение себестоимости повлияли не только удорожание топлива, низкое использование мощности и простои, но и недостаточно квалифицированные кадры[322].

На практике к концу первой пятилетки каждый житель Москвы и Ленинграда имел возможность посещать баню 11–14 раз в год, а в среднем по СССР этот показатель составлял не более шести годовых посещений. Несмотря на столь скромные результаты развития отрасли, на вторую пятилетку формулировались новые принципы организации банно-прачечного хозяйства, и прежде всего гарантирование каждому из живущих в доме возможности «посещения банно-душевого устройства 2–3 раза в месяц и каждому представителю семьи или одиночке пользование прачечной 2 раза в месяц». Возможность обеспечить эти нормы виделась в создании коллективных «домовых банно-прачечных устройств». Это казалось оптимальным решением при практической трудности снабжения каждой квартиры ванной или душем. Более того, при упрощенном строительстве (щитовом, фибролитовом и проч.) невозможно было установить квартирные устройства. При проживании в одной квартире нескольких семей ванна теряла ценность и в гигиеническом смысле.

Следующей ступенью в сети коммунальных банных предприятий должны были стать квартальные бани укрупненных размеров с радиусом действия 1–1,5 км и пропускной способностью 150–350 человек в час. Что касается собственно бань, то планировалось развивать больше душевых отделений с небольшим числом ванн. Но на практике принятое обязательное соотношение (25 % ванно-душевых отделений на 75 % отделений русской бани) изменилось: наметилась тенденция к более частому внедрению душевых отделений – до 50 % и даже до 100 %. На смену русской бане шли помывочные отделения, которые в случае необходимости должны были использоваться как санитарные пропускники. Декларировалось, что новый тип бань должен был удовлетворять «разносторонние повышенные потребности населения не только в очищении тела, но и в отдыхе и оздоровлении его при помощи купальных бассейнов, массажа и пр.», а также путем устройства гардеробов, парикмахерских, ожидален и т. п.[323]