Кому верить? Что мы на самом деле знаем о мире вокруг нас

Пожалуй, лучшее, что можно сделать, – удалять излишки углекислого газа из атмосферы, подобно растениям, только постараться действовать более эффективно. Это вполне осуществимо. Один из вариантов – улавливание и хранение углерода (carbon capture and storage, CCS). Этот процесс подразумевает удаление углерода из дымоходов электростанций и перевод его в такую форму, которую можно хранить. Разумеется, мы не можем сделать это самостоятельно, однако при наличии больших установок это будет сравнительно просто, правда, стоимость таких технологий очень высока и, к сожалению, они не развиваются столь быстро, как хотелось бы.

Читайте также:

Диоксид углерода, см. Выбросы углекислого газа

Углеродная компенсация

О

Одноразовые подгузники (памперсы)

Некоторые люди абсолютно убеждены, что одноразовые подгузники наносят экологии огромный вред. Однако они очень удобны в эксплуатации. Как же обстоят дела на самом деле?

Когда у нас появились близнецы, я не мог даже представить себе, как бы мы обходились без одноразовых подгузников. Однако борцы за экологию настойчиво призывают нас отказаться от них в пользу многоразовых, и вроде бы понятно почему. В контексте защиты окружающей среды кажется очевидным, что использовать подгузники несколько раз лучше, чем выбрасывать их в мусорное ведро. Каждый год на свалке оказываются миллиарды памперсов, и они занимают больше места, чем иные виды мусора. Однако реальность, как это часто бывает, когда мы рассуждаем об экологии, гораздо сложнее.

В 1990 году был опубликован доклад, утверждавший, что одноразовые подгузники наносят не больше вреда окружающей среде, чем многоразовые. Однако этот доклад, спонсором которого, кстати, выступила компания Procter&Gamble, выпускавшая памперсы, оставлял немало поводов для сомнений. По сути, исследование было направлено на то, чтобы показать продукт с наилучшей стороны. В комплексном «анализе жизненного цикла», приведенном в докладе, было очень много переменных и условных данных, и результаты можно было истолковать так, как выгодно тому, кто держит доклад в руках. Чтобы продемонстрировать это, был выпущен еще один доклад, в котором делался вывод, что потребляющие огромное количество топлива автомобили марки Hummer гораздо более экологичны, чем Toyota Prius. При этом анализ основывался на очень сомнительных умозаключениях. Так, авторы предположили, что вред, наносимый окружающей среде производством гибридного автомобиля, в десять раз выше вреда от потребления им топлива, однако не подвели под это утверждение никакой доказательной базы. Точно так же они совершенно безосновательно заявили, что люди могут ездить на Hummer в два раза дольше, чем на Prius, и привели довольно интересные усредненные данные – 34,96 года. Однако в действительности нет точных фактов о разнице в сроках эксплуатации автомобилей, хотя известно, что срок службы высокотехнологичных машин несколько короче. В довершение авторы указывали, что уехать на Hummer можно в два раза дальше, чем на гибридном автомобиле.

Внимательно анализируя результаты исследования подгузников, проведенного компанией Procter&Gamble, мы не можем не отметить некоторые весьма сомнительные гипотезы. Так, авторы заявляют, что поклонники тканевых подгузников используют в среднем по 1,9 штуки за раз (поскольку некоторые берут еще один-два подгузника, чтобы вытереть младенца). В докладе указывалось, что многоразовый подгузник выдерживает 90 применений, в то время как по подсчетам производителей речь шла о 160. Более того, авторы предполагали, что памперсы пригодны для компоста (тогда это звучало удивительно) и это их «оправдывает», тем более что машинная стирка многоразовых подгузников оказывает негативное влияние на окружающую среду.

В 2001 году было проведено чуть менее тенденциозное исследование для Агентства по охране окружающей среды Великобритании, в котором, однако, также выдвигалось множество необоснованных предположений. В докладе основное внимание уделялось общим процессам: «Обозначен ряд факторов, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду: истощение природных ресурсов, климатические изменения, разрушение озонового слоя, хозяйственная деятельность человека, окисление, токсичность питьевой воды и химических веществ, образование оксидантов (фотохимических туманов), загрязнение водоемов водорослями (эвтрофикация)». Это, конечно, замечательный, хотя и малопонятный список, который в итоге дает понять, что объектов для оценки достаточно много, но не позволяет сделать конкретных выводов, скажем, сравнить влияние выбрасывания одноразового подгузника и стирки тканевого. Каждый новый фактор увеличивает шансы на ошибку.