Конкуренция и конкурентоспособность

Но главный аргумент противников хищнического поведения – экономическая иррациональность грабительского ценообразования. Такая практика неприемлема с точки зрения потерь, так как, осуществляя большие объемы продаж, крупная фирма понесет суммарно большие потери (рис. 5.1). Если «хищник» применяет грабительский уровень цены, т. е. ниже минимальных значений средних издержек производства, то «жертва» выберет объем выпуска, при котором она минимизирует убытки (предельные издержки производства равны уровню грабительской цены). Чтобы обеспечить устойчивость такой цены, «хищник» должен будет осуществлять выпуск в объеме, который равен разнице между равновесным рыночным объемом (объем спроса при данной цене) и объемом выпуска «жертвы». При однотипности функций производственных издержек «хищник» будет производить с более высокими средними издержками, что обернется для него более масштабными убытками (площадь светлоокрашенного прямоугольника) по сравнению с убытками, которые понесёт «жертва» (площадь темноокрашенного прямоугольника).

Рис. 5.1. Величина потерь «хищника» и «жертвы» при установлении грабительской цены

Успех хищничества определяется нейтрализацией конкуренции в долгосрочной перспективе. А это весьма проблематично. «Жертвы» могут переждать неблагоприятный период и вернуться на рынок, когда хищник повысит цену. При наличии эффективных рынков капитала и отсутствии барьеров входа «жертвы» ценовой войны могут быть скуплены по дешевке фирмами, действующими на других рынках, и найти применение при изменении рыночных условий. «Жертва» может защититься заключением долгосрочных контрактов по цене выше грабительских цен, убедив клиентов в том, что за текущими низкими ценами последуют монопольно высокие цены. Даже устранив конкурентов, хищник не может гарантировать себе долгосрочные условия для монопольного ценообразования. Это обстоятельство и было взято на вооружение федеральной системой США при рассмотрении исков о грабительском ценообразовании. Истец обязан доказать не только то, что цены соперника ниже его средних переменных издержек, он и продемонстрировать, что у соперника имеется реальный шанс вернуть в будущем свои инвестиции с помощью цен выше, чем у конкурентов.

Другие экономисты не столь категоричны, упирая на то, что хищническое ценообразование, хотя и не является правилом поведения, тем не менее, присутствует в арсенале практики конкурентной борьбы. При этом они выдвигают два типа объяснений. Одно связано с опровержением утверждения о нерациональности применения хищнических цен. Оно сводится к доказательству возможности выполнения условий, необходимых для реализации хищничества: поддержания уровня низкой цены в течение времени, достаточного для того, чтобы заставить конкурентов уйти с рынка, и недопущения входа на рынок конкурентов в течение времени достаточного для возмещения потерь и получения прибыли. Другое объяснение возможности применения грабительских цен связано с особенностью определения хищничества. В этом случае считается, что хищническое ценообразование не должно связываться со снижением цены ниже средних или средних переменных издержек. К тому же оно вообще может проявиться лишь в угрозе снижения цены. К тому же целью хищничества не обязательно должно быть вытеснение конкурентов. Оно может быть направлено на то, чтобы дисциплинировать конкурентов, ослабить их влияние или склонить к картельному соглашению. Это означает, что судебная практика с её жесткими требованиями к доказательной базе наличия ценового хищничества, не может служить единственным источником эмпирических данных о присутствии или отсутствии этого явления на практике.

Однако суть проблемы не в том насколько реалистично хищническое поведение, а в последствиях, к которым оно может привести, что и определяет отношение к такому типу конкурентного поведения. Поэтому теоретический аспект проблемы связан с решением вопроса о соответствии такого поведения конкурентным принципам, а практический – с решением вопроса об обоснованности применения мер, пресекающих такой тип поведения. Сторонники неограниченного применения цены как инструмента борьбы указывают на выигрыши, которые извлекают из этого покупатели. Главный упрек противников состоит в том, что хищник выигрывает не за счёт большей эффективности, а за счёт нанесения убытков соперникам. Принося краткосрочный выигрыш в благосостоянии, хищническое ценообразование оборачивается потерями благосостояния в долгосрочной перспективе вследствие завышенных цен и наличия избыточных производственных мощностей.