Конструирование адекватности. Поиск оснований. Часть II

Любое творение – искусное создание, искусственное произведение чего-то тут. Реализация духа – это всегда искусственное для этого естественного. Конкретные поступки, действия, предметы, торговля, музыка, война, владение, политика, техника – это субъективные акты духа. Проявления из «того» в «тут», и наоборот, и постоянный транзит между таким.

Искусство возникает в качестве отрыва от включенности. Действительное искусство присутствует тогда, когда оно вызывает определенные состояния отрыва, и когда это не так – это что угодно, но не искусство. Искусство можно понять в качестве «практики по выражения себя» с помощью «чего-то», что, конечно же, может предполагать и предыдущую традицию подобных бессмысленных порывов. И философия, научное мышление, изобразительное искусство, театр, музыка, игровое мышление – это искусственные прорывы сюда из того, искусственные способы оторваться от происходящего, это попытки прорваться сюда из запредельного для схватывания этого происходящего.

Любая нация, субъектия, все, созданное человеком – это его человеческое искусство, то есть это нечто искусственное. Или это выражение его естества, его свободного естественного прорыва оттуда. И все искусственно-созданное предполагает в качестве своей причины свободный дух, и бесконечный дух – искусный создатель всего этого искусственного, но для него естественного.

Возможно, что само присутствие духа – это гигантский скачок, грандиозный вывих, сверхцель, сверхакт. Такой скачок может выражаться по-разному, он может воспроизводить разнообразное. Но именно такие акты завораживают взор другого, они привлекают к себе внимание и вызывают удивление, и итог таких актов – это произведенное, сильные произведения мысли или чего-то особого, только условно того, что можно назвать мышлением.

Любая мысль, вытянутая оттуда, тянет за собой разное, она может предопределить судьбу субъектии тут, и неважно, что это за субъектия. Субъектия определяется сначала сверхцелью оттуда, которая становится конкретностью тут, а затем уже – историческим процессом, и наоборот, вступая в постоянное взаимодействие через этих включенных в «тут». И тут может быть мысль, что все тут – это какая-то реализация какой-то Цели, и такая мысль тоже может возникать, и она может казаться сильно-действительной, но только в мышлении… И других доказательств не будет, а в наличии только мысли…

Сильный гуманизм, но не замыкание: не стоицизм, кинизм или эпикуреизм

И чем является чистая мысль, чистый дух, что значит «чистое явление оттуда здесь»? Или наличествует возможность наблюдать только «последствия», а не сам источник? Возможно ли, что уже конкретная мысль, явление сюда – это определенный примитив, потому что чистый акт целостен, а все это явленное – это уже отключенное и выведенное сюда, в конкретность, то есть это утратившее идеальность – то, что утратило включенность в целостность (такое см. у Жильсона).

Может присутствовать слабое представление о том, что у Плотина, и…, у Декарта душа – это отдельная субстанция, мыслящая субстанция, которая существует в этом протяженном, материальном мире, которая после возвращается туда, в тот мир. И такое – это наиболее примитивные представления о ментальном в качестве субстанции или не субстанции, в сущностном смысле, так как невозможно схватить субстанцию, которая и субстанция, но не субстанциональна, а только мыслительна.

Могут присутствовать и иные интерпретации духовного, то есть не в качестве тонкой «субстанции в теле», а как «точки выхода». И понимал ли Декарт душу в качестве мыслящего предмета? Скорее всего, ни о каком «предмете» тут речь не идет, «разговор о предмете» предполагается только в качестве указания на нечто, о чем будет идти речь, то есть – это «предмет разговора», а не обычный предмет или какой-либо «предмет».

Присутствующий, в котором невозможно выделить дух в качестве предмета, возможно, нечто иное, он, возможно, особая реализация, точка выхода, реализованная цель, особый акт оттуда. И что стоит за такой реализацией? Кто это? И как понять тот и этот-тот акт-цель, или Цель, но Акт? А далее можно воспроизвести различные мысли Жильсона, Хайдеггера, Камю…

И стоит ли в этой жизни пытаться заглядывать в то, что находится за таким актом, в нем или до него?

И почему попытки определить такое с помощью явленного мышления – это что-то из Ямвлиха, или это пустые выдумки?

Возможна и мысль, что такие разговоры – это только иллюзии, и что мысли о таком, о реализации – это все пустые метафизические беседы, но что не разговоры для того, кто наличествует также в качестве особого разговора? И любые попытки схватить нечто действительное, материальное, опять же, будут обращены в разговоры…