Конструирование адекватности. Поиск оснований. Часть II

И подобное в очередной раз случилось во второй половине XIX века и завершилось в 1914 году (самоубийство), и следующий венский декаданс будет происходить в другие времена. Согласно тому же К.Г. Юнгу, подобное от правящих движется в низы в течение двадцати лет, но парижский декаданс XVII века, поразивший только верхи и их окружение, окончательно затронул остальных только через два века. То есть для Шпенглера Европа второй половины XIX века – это уже окончательное все это, а до этого – Рим в I-II веке. И у верхов такое заболевание почему-то проявляется на век или два раньше. И в последующем процесс остывания все равно продолжается…, постепенно заражая других до самого низа… А итог такого – это судьба канатного плясуна из «Заратуштры» Ницше.

Но как самим правящим избежать той особой смертельной скуки? Конечно, они могут позволить себе все, все в этом включении, в его наличествующем. Но разве такого достаточно? И как разогнать ту особую смертельную скуку, скуку, равную смерти? И что по этому поводу можно сказать, раздумывая о судьбе таких, как Эл…л? Что происходит с правящими или около-правящими, когда все скучно или все предельно скучно? И что скучающие, у которых нет конкуренции (Карфаген и Македония разгромлены), вдруг могут возжелать произвести с тем миром, который им подвластен в мнимом абсолютном значении? Останутся ли такие скучающие только людьми, или они как-то особо свихнутся, и что по этому поводу говорят рассказы об «абсолютной власти» и о той особой «старой болезни»? И что они решат сделать с теми, кого они считают бесполезными даже для преодоления обычной скуки, то есть с этими всеми? И затронет ли «особое веселье» только…, или …? (см. о таком разном в «De vita Caesarum»).

И как такая особо-сильная скука может быть связана с поисками чего-то такого, что позволит преодолеть скучающего…, но пока еще человека. И уставший от уныния салонов, от глубокого декаданса, пребывающий в сильном нигилизме, который непонятен другим, кто не так сильно связан с голосами, он, возможно, может решить обнаружить нечто, что позволит ему решить эту сильную проблему, решить ее вместе с человеком… Потому что, возможно, именно человек будет определен в качестве того, кто является причиной этой особой скуки или, возможно, нечто сокрытое в нем будет казаться тем, что навевает эту никчемность, удручающую тотальную бессмысленность…

Что такое «сверхчеловек Ницше»? Возможно, Ницше считал, что он заново открыл древнюю тайну, тайну, о которой ничего не знает обычная классическая философия, школьный неоплатонизм, рационализм…, а тем более история философии. Усталый ум, усталый от рационализма, от бесплодных поисков, ум Ницше вскрыл нечто, что позволяет не просто развлекаться очередным явным мышлением, а применить это в качестве инструмента глубинного необратимого преобразования всего присутствующего бессмысленного человеческого бытия.

И тут, в таком его подходе, ему были абсолютно не интересны явленные гносеологические структуры (Локка, Декарта, Юма, Канта…), вроде бы изображающие сознание человека, и явленная адекватность, естественная мораль Смита, учение о естественном праве (Гроций)… и явленные основания-связи, понятые рационалистами в качестве обычной математики, классической физики и другого. А затем и различная практика просвещения, те плотные структуры и группы Х, которым показалось(?), что их «архитектурные» технологии, их «либерти» – это нечто очень сильное, но… оказалось… пост… пост…51

А вот у Ницше вопрос о том, что такое сознание (осознанное, видимое), и в чем главная задача, решался по-другому, значительнее и серьезнее. И кто являлся его предшественником, так сказать, вдохновителем – это кто-то из «Sturm und Drang» или весь германский «романтизм» в целом являлся основанием52 такого особого мышления? Или, возможно, что-то из «Фауста» Гёте или из Шопенгауэра? Или что-то из германской, и не только, мистики, или еще что-то постарше? (Геллер Л.М. «Вселенная за пределом догмы…» или Хаксли «Вечная философия») Или Ницше был первым? Или, как это ни странно, и не первым, и не единственным, и прозрения о таком были у многих из разных лагерей, допустим, у Августина, Экхарта, Лютера, Достоевского, Юнга, Кьеркегора, Толстого…?

И если говорить именно о Ницше, то, предположительно, он предлагал решить вопрос как-то радикально или сразу, а не разбираясь с разными явленными онтологиями, которые, возможно, не позволяют проникнуть туда, в ту действительную глубину, которая недоступна для явленого мышления Аристотеля. И такое явленное мышление не может быть инструментом, который может работать с тем сокрытым, но за ним ли? Или, возможно, та глубина – это не про мышление, а про нечто другое? И связи с источником (колодцем) – это не о мышлении? Или, возможно, явленное мышление, тут даже в каком-то смысле, мешает отправиться туда?