Конструирование адекватности. Поиск оснований. Часть II

Часть из тех, кто изображал, но понимал, что прикидывается, по-тихому ненавидели «учение». И в последующем это вылилось в то, что они ушли искать мысль, изучая древние памятники. Они по крохам, обманывая власть технократов или с одобрения особой части, переводили источники и вчитывались в такое древнее. И подобное времяпровождение для некоторых из них стало особым содержанием всей их жизни.

Движения тайных читателей высоких трудов по-своему ненавидели систему, но они также не воспроизвели действительное мышление. Увы, но памятники – это не мышление в своем происходящем значении. И поиск мысли одних привел к философии Библера, других – к Щедровицкому, третьих – к изучению синергетики, теории систем, кибернетики, науки управлять с помощью…, логики40. Все группы отрицали официальное учение, но они тоже не воспроизвели чего-то сверхзначительного. Конечно же, специфические мысли все же присутствовали, но только для особо узкого круга.

Радикальные группы являлись чистыми за… Они считали, что официальное учение – это ничтожность41, и возможно – это так, в случае, когда отсутствует действительное мышление42. Но как быть интеллектуалом, и жить без мышления? И мысль где-то должна быть? И возможно, мысль присутствует где-то на За… И поиск привел именно туда, или знание об этом присутствовало задолго до этого, и это «до этого» настолько забыто, что сами интеллектуалы уже забыли начало такого, хотя у Бердяева в «Истоках» и у других авторов, таких как тот же Соловьев, или Геллер (Вселенная за пределом…), также присутствуют размышления на этот счет. И было решено взять мысль у За…, но и коль мысль – это благо, то и За… – это тоже некое сверхблаго. В итоге возникло острое желание разрушить то немыслие, тупик, антиблаго и освободиться. В итоге мысль и стала реальностью.

Но когда обратились на За…, то оказалось, что и там особой мысли нет43. За… мышление, как это указывал Бердяев в «Истоках», уже давно преодолело странное мышление, хотя, конечно же, всегда присутствуют исключения44. И сам Бердяев, вместе с Шестовым и другими, стал особым толчком для многих после: для Хайдеггера, Сартра, Камю и других. Но и в тех пределах с ХIХ века доминирует свой особый научный позитивизм, который, опять же, фальсифицирует гуманитарную сферу, но по-своему, по-другому…

И, конечно же, в тех пространствах, как это указывал Зиновьев, присутствует и нечто свое, нечто специфическое и сильное, но это не для всеобщего употребления, а только для особо-своих, и доступ к такому закрыт. И если ранее всякое мышление об основаниях, допустим, в ту же эпоху Просвещения, через время становилось мышлением масс, спускаясь вниз, то это время ушло безвозвратно, и в тело, опять же, согласно Зиновьеву, предлагается совершенно другое, и именно то, что позволяет двигать процесс в нужную сторону. Ум и тело живут в разных мирах…

Подытоживая, можно сказать, что «источником мышления» являются свободные искатели такого, они – это точка подключения к источнику, откуда проистекает «мышление». И не стоит сужать мышление к неким логическим операциям ума. Духовные акты – это нечто неуловимо сверхсложное и загадочное, и это не сложение-вычитание, синтез-анализ, дедукция-индукция… И все же если особый источник пуст, то виноваты не система, технократы, власть…, а сами. И нет сокрытых источников, и нет тайных памятников мысли, и существует только связь с колодцем, на который указывал тот же Сент-Экзюпери, или присутствует подключение к нему.

И отсутствие мысли влечет за собой кризис, а после произойдет и обрушение реальности. А системы вооружения, финансовое могущество, сверхразвитая социальная сфера и другое – не смогут предотвратить процесс гибели огненных актов и реальности после.

Но кто действительно бессодержателен? Возможно, ими являются те, кто не может воспроизвести действительного мышления об основаниях. И, опять же, проблему можно предполагать не в себе, а в системе, обществе, власти, правящей идеологии…, которая почему-то воздействует таким образом, что кто-то оказывается в пустоте. Но и группы власти, и правящие в целом, и схоластика учения, и другое – могут преграждать доступ, сначала к уже явленному мышлению, а через такое – и к источнику. И подобную преграду тоже не стоит исключать. Но все же глобальный доступ открыт, и запретить его – почти невозможно, это существует в каждом в качестве прометеевского огня.

А как же аналитики вождей? Ученые-мудрецы, за некоторым исключением, являются технократами, которые, так же как и остальные ученые, заняты техническими системами, а точнее – только уже явленным, применяя для обуздания такого выделения, теории, концепции…