Контракты на строительство по правилам FIDIC

Иная ситуация складывается, если стороны предусмотрят в контракте детальное регулирование: права участников договора на интеллектуальную собственность, порядок ее использования и распоряжения, пути разрешения возможных спорных ситуаций и т. д. Сторонам непросто бывает достигнуть консенсуса, так как каждый из участников договора имеет своей целью сохранение за собой как можно большего количества привилегий. Если договоренность все же состоится и подрядчик готов передать свое исключительное право на проект как произведение заказчику или иному третьему лицу, то в данном случае распределение имущественных прав между сторонами может быть следующим: когда в договоре указано, что исключительное право на произведение передано заказчику (либо указанному им третьему лицу), то уже подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданное им произведение лишь на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии (в течение всего срока действия исключительного права), которая возникает у подрядчика автоматически, не требуя какого-либо дополнительного оформления. Это право (лицензия), однако, в ряде случаев будет непередаваемым, право на использование может переходить только в порядке универсального правопреемства.

Стороны, безусловно, вправе сами решать, какие положения включать в договор, однако предпочтительнее, с точки зрения юридической и коммерческой определенности, во всех случаях при составлении договоров на выполнение технологических и иных работ не полагаться слепо на нормы закона. Стоит специально согласовывать во всех подробностях условия защиты и распределения прав на результаты работ, в том числе возможность и условия использования проектной/конструкторской документации сторонами в последующем. Подобный анализ и детальное осмысление будущих отношений заказчика-подрядчика, проектных решений станут ключевым инструментом при разрешении споров между сторонами, а вероятно, и вовсе помогут их избежать, демонстрируя профессионализм и осведомленность сторон договора в правовых вопросах.

4.1.15. Ограничение ответственности

Типовые условия FIDIC определенно ограничивают ответственность в виде возмещения убытков (п. 17.6). Общая (т. е. по всем основаниям) ответственность подрядчика перед заказчиком на основании контракта или в связи с ним не должна превышать суммы, указанной в особых условиях, или (если сумма не указана) акцептованной суммы контракта.

Возникающий в этом случае конфликт с чешским законодательством достаточно интересен и зачастую становится предметом обсуждения. Вопросы размера возмещения ущерба содержатся в диспозитивных положениях § 379–381 Коммерческого кодекса Чехии, где указано: «Если в этом законе не указано иное, возмещается действительный размер ущерба и недополученная прибыль». Далее в § 381 указано, что «вместо доказывания собственной недополученной прибыли потерпевшая сторона вправе требовать возмещение недополученной прибыли, обычно получаемой в рамках добросовестных коммерческих отношений при условиях, аналогичных условиям нарушенного договора, в той области предпринимательства, которой она занимается».

Таким образом, в плане ограничения размера возмещения ущерба не должно возникать даже теоретических проблем. Но проблема все-таки возникает в связи с императивным положением § 386, в котором указано, что от требования (претензии) о возмещении ущерба нельзя отказаться до нарушения обязательства, в связи с которым может возникнуть ущерб. Размер возмещения не вправе снизить даже суд.

В связи с таким законодательным урегулированием существуют противоречивые мнения о юридической силе положений, таких как в п. 17.6 «Красной книги» FIDIC. Ясность в возникшую ситуацию не внес даже Верховный суд Чешской Республики, дважды рассматривавший этот вопрос и принявший два противоречащих друг другу решения. В своем первом решении от 31 января 2007 г. (дело № 25 Cdo 2855/2004) Верховный суд Чехии выразил согласие со сторонниками разумного (добросовестного и соответствующего обстоятельствам) ограничения ответственности, аргументируя его диспозитивным характером § 379. Однако вскоре этот же суд ошеломил и порадовал их противников своим решением от 27 марта 2008 г. (дело № 32 Odo 1651/2005), в котором положения § 386 названы императивными.

Такая казуистика не способствует оживлению рисковых капиталовложений и развитию новых технологий.

В развитых странах прослеживается явная тенденция к признанию допустимым ограничения ответственности за возмещение ущерба по договору.

Удержание