Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

В 1970-е мальтузианство стало еще более жестким. Хардин, биолог из Калифорнийского университета, опубликовал эссе «Этика спасательной шлюпки: дело против оказания помощи бедным», в котором утверждал: «Нам следует признать, что возможности любой спасательной шлюпки ограничены». На картине, нарисованной Хардином, люди не могут попасть в спасательную шлюпку. А если кто-то и пытается туда поместиться, то обрекает на смерть не только себя, но и тех, кто уже сидит в спасательной шлюпке.

«Какими бы гуманными ни были наши намерения, – сказал Хардин, – жизнь каждого жителя Индии, спасенная благодаря оказанию медицинской помощи или импорта продуктов из-за рубежа, ухудшает качество жизни для тех, кто остается, и для последующих поколений»[1089].

Ведущие академические институты способствовали популяризации мальтузианских идей. В 1972 году неправительственная организация «Римский клуб» опубликовала доклад «Пределы роста» о том, что планета находится на грани экологического коллапса. Об этом The New York Times написала на первой полосе.

«Наиболее вероятный результат, – говорилось в отчете, – это довольно внезапное и неконтролируемое сокращение как численности населения, так и промышленного потенциала». Крах цивилизации был «мрачной неизбежностью, если общество продолжит свое стремление к росту и «прогрессу»[1090].

Подобно южным аграриям, эколог Барри Коммонер и физиолог Эмори Ловинс утверждали, что индустриализация вредна и что нам необходимо защитить бедные страны от экономического развития[1091]. Мальтузианец Эрлих и якобы социалист Коммонер столкнулись в обсуждении вопросов населения и бедности. Коммонер винил в продовольственных кризисах бедность, а Эрлих – перенаселенность. В деградации окружающей среды Коммонер винил промышленный капитализм, а Эрлих – многочисленное население[1092]. Столкновение разрешилось само собой, когда мальтузианцы, в том числе Эрлих, приняли программу перераспределения богатых стран, помогающих бедным в развитии до тех пор, пока эти деньги идут на благотворительность, а не на такие вещи, как инфраструктура. Это было началом того, что ООН окрестила бы «устойчивым развитием»[1093].

Ловинс, со своей стороны, сочетал потребность в дефиците энергии с романтическим видением будущего «мягкой энергии», которое отвергало инфраструктуру богатого мира. В 1976 году журнал Foreign Affairs опубликовал эссе из 13 тыс. слов, написанное Ловинсом в пользу маломасштабного производства энергии вместо крупных электростанций[1094]. Если в эпоху «Нового курса» и раньше электроэнергия от крупных электростанций считалась прогрессивной, ведь она освобождала людей от выполнения таких задач, как стирка одежды вручную, и обеспечивала чистую альтернативу дровяным печам, то Ловинс рассматривал электричество авторитарным, лишающим сил и отчуждающим. «В мире электричества ваш жизненный путь исходит не от понятной технологии соседства, управляемой людьми, которых вы знаете, которые находятся на вашем собственном социальном уровне, а скорее от чуждой, отдаленной и, возможно, унизительно неконтролируемой технологии, управляемой далекой, бюрократизированной, технической элиты, которая, вероятно, никогда о вас не слышала», – писал он[1095].

Мальтузианцы значительно модифицировали учение Мальтуса. В то время как он предупреждал, что перенаселение приведет к нехватке продовольствия, последователи учения в 1960-е и 1970-е годы предупреждали, что избыток энергии приведет к перенаселению, разрушению окружающей среды и социальному коллапсу. Эрлих и Ловинс заявили, что выступают против ядерной энергии, потому что она слишком изобильна. «Даже если бы ядерная энергетика была чистой, безопасной, экономичной, обеспечивающей достаточным количеством топлива и социально безопасной, – сказал Ловинс, – она все равно осталась бы непривлекательной из-за политических последствий того вида энергетической экономики, в которой мы бы оказались зажаты»[1096].

За пропагандой, якобы мотивированной заботой об окружающей среде, кроется очень мрачное представление о людях. «Для нас обернулось бы едва ли не катастрофой, если бы мы обнаружили источник дешевой, чистой и обильной энергии, в первую очередь из-за того, что бы мы начали с ним делать», – говорит Ловинс[1097]. С этим соглашается и Эрлих. «Фактически дать в этот момент обществу дешевую, обильную энергию с точки зрения морали – то же самое, что дать ребенку-идиоту пулемет»[1098].

6. Власть против прогресса

Эрлих и Холдрен считали, что грядет так много смертей и страданий, что человечеству нужно заняться «сортировкой» и позволить каким-то людям умереть. В своей «концепции сортировки» они писали: «В третьей группе находятся те, кто умрет независимо от лечения ‹…› Уильям и Пол Пэддок [авторы книги 1967 года «Голод 1975!»] чувствовали, что Индия, среди прочих стран, относится к этой категории. На сегодняшний день более наглядным примером является Бангладеш»[1099].