Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Я не думал, что Джойашри настроена против ядерной энергетики, и в 2019 году взял у нее интервью по телефону об этой главе доклада. Она сказала, что это отражает то, что содержится в рецензируемой научной литературе. «Если вы найдете тысячи статей, в которых говорится о том, что возобновляемые источники энергии – это хорошо, и только две статьи о ядерной энергии, это свидетельствует о существовании огромного консенсуса по возобновляемым источникам энергии и очень малого по ядерной, – сказала она. – Возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, не являются вечными благами, но об этом пишут лишь немногие»[1142]. Я надавил на Джойашри, спросив о том, почему ее глава предполагает, что страны могут совершить скачок. Она отстаивала концепцию «скачка», но затем выразила разочарование в отношении людей, которые выступают за сокращение спроса на энергию, даже среди беднейших слоев населения Индии.

– Это то, с чем я как социолог не могу согласиться, – призналась она.

– Потому что это эксперимент над самыми уязвимыми людьми в мире? – спросил я.

– Да, – ответила она. – Да. Да. Да. Да. Да, – после чего разочарованно рассмеялась.

Глава 12. Ложные боги для потерянных душ

1. Притча о медведях

В конце 2017 года журнал National Geographic разместил на YouTube видео, в котором изможденный на вид белый медведь медленно движется под грустную музыку. «Вот как выглядит изменение климата», – гласил заголовок. Фотожурналист и режиссер сняли медведя в июле прошлого года. Видео набрало не менее 2,5 млн просмотров[1143].

Одной из тех, кто просмотрел видеозапись, оказалась студентка и активистка по вопросам климата Грета Тунберг. «Я помню, что, когда была младше и училась в школе, учителя показывали нам фильмы о плавающем в океане пластике, голодающих белых медведях и так далее, – вспоминала она весной 2019. – Я каждый раз плакала, глядя на это»[1144]. Изменение климата представляет собой самую страшную угрозу для белых медведей, заключили ученые в 2017 году, поскольку приводит к таянию ледяных шапок Арктики; их площадь сокращается на 4 % в год. «Но, судя по словам тех, кто отрицает воздействие климата, у белых медведей все в порядке, – сообщила газета The New York Times. – По их словам, прогнозы о катастрофическом сокращении популяции белых медведей не оправдались»[1145].

В течение 40 лет противники теории климатических изменений, финансируемые компаниями, работающими на ископаемом топливе, вводили общественность в заблуждение наукой об изменении климата точно так же, как табачные компании – наукой, связывающей курение и рак, утверждают гарвардские историки науки Наоми Орескес и Эрик Конуэй в своей влиятельной книге 2010 года «Торговцы сомнениями». Книга является одним из наиболее цитируемых доказательств того, что политическое бездействие в отношении изменения климата вызвано скептицизмом в области климатологии, продвигаемым правыми аналитическими центрами, финансируемыми за счет компаний, заинтересованных в ископаемом топливе[1146].

Как утверждают Орескес и Конуэй, критический момент в истории отрицания воздействия климата наступил в 1983 году, когда Национальная академия наук опубликовала свой первый крупный доклад об изменении климата. «Доклад Changing Climate: Report of the Carbon Dioxide Assessment Committee на самом деле состоял из двух сообщений, – пишут они, – пяти глав, в которых ученые-естествоиспытатели подробно описывают вероятность антропогенного изменения климата, и двух глав, в которых экономисты рассуждают о выбросах и воздействии на климат и дают совершенно иное представление о проблеме. Обобщение было на стороне экономистов, а не естествоиспытателей»[1147].

Они подчеркивают, что правые фактически захватили Национальную академию наук, которую правительство США создало в 1863 году для того, чтобы она постоянно снабжала политиков объективной оценкой научных вопросов. Уильям Ниренберг, возглавлявший Комитет по оценке уровня углекислого газа Национальной академии наук, был политическим консерватором, поправшим взгляды таких ученых-естествоиспытателей, как метеоролог Джон Перри, который пришел к выводу: «Проблема уже перед нами».

Орескес и Конуэй пишут: «Если Перри окажется прав, точка зрения [экономиста Томаса] Шеллинга все равно будет преобладать в политическом плане. В самом деле, он обеспечил ядро новой идеи, которую климатические скептики будут повторять в течение ближайших 30 лет ‹…› О том, что мы могли бы продолжать без ограничений сжигать ископаемое топливо и бороться с последствиями посредством миграции и адаптации». По их словам, аргумент Шеллинга «эквивалентен утверждению, что медицинские исследователи не должны пытаться лечить рак, потому что это слишком дорого, и в любом случае люди в будущем могут решить, что умереть от рака не так уж и плохо»[1148].