Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Студент из Нидерландов Ричард Тол являлся членом как «Гринпис», так и «Друзей Земли». Обеспокоенный изменением климата, он в 1997 году получил докторскую степень по экономике и с энтузиазмом погрузился в зарождающуюся область экономики изменения климата, став одним из самых цитируемых специалистов в мире по этой теме. Будучи профессором Сассекского университета в Великобритании, Тол начал сотрудничать с МГЭИК вскоре после ее создания в 1994 году. Он сыграл важную роль во всех трех рабочих сферах: наука, смягчение последствий и адаптация.

Своей репутацией Тол отчасти обязан тому, что он работал в команде, которая строго установила, что углекислый газ и другие парниковые газы нагревают планету. «Мы были первыми, кто показал это статистически обоснованным способом», – говорит он[1158]. Тол не похож на типичного профессора экономики. Когда я впервые встретил его в Лондоне несколько лет назад, на нем была незаправленная футболка и плащ, а волосы и борода были такими длинными и кудрявыми, будто он только что воткнул вилку в розетку.

В 2012 году Тола назвали ведущим автором одной из глав пятого обзора МГЭИК. Эта престижная должность отражала его опыт и уважение со стороны коллег. Он был назначен в команду для подготовки краткого отчета (резюме) МГЭИК для политиков, и это часто единственная версия доклада, которую читают большинство журналистов, политиков и информированных представителей общественности. Авторам резюме поручено изложить ключевые идеи на 44 страницах, хотя «все знают, что политики и СМИ поймут из этого всего несколько предложений, – говорит Тол[1159]. – Это приводит к соперничеству между [авторами] глав. Мое влияние самое заметное, так что я попаду в заголовки».

Тол сказал, что основной идеей более раннего проекта резюме являлось то же, что я подчеркивал в отношении Конго: «Многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и отсталости»[1160]. Но представители европейских стран хотели, чтобы основное внимание в докладе уделялось сокращению выбросов, а не экономическому развитию. «МГЭИК – это отчасти научная, а отчасти политическая организация, – объяснил Тол. – Ее задача как политической организации – обосновать сокращение выбросов парниковых газов».

Резюме было написано во время недельной встречи в Иокогаме, Япония.

– Некоторые из делегатов – ученые, другие – нет, – говорит Тол. – Например, один ирландский делегат считает, что резкое изменение климата поставит нас на «шоссе в ад». Сдается мне, при этом он ссылается на песню AC/DC, а не на научную статью[1161].

Два года спустя, несмотря на протесты Тола, МГЭИК одобрила резюме для политиков, которое оказалось гораздо более катастрофическим, чем того требовала наука.

– МГЭИК сыпала утверждениями от «Риски существуют, но они управляемые» до «Мы все умрем», – говорит Тол.

По его мнению, это был сдвиг от того, «что я считаю относительно точной оценкой последних событий в научной литературе, к Четырем всадникам апокалипсиса. Там было все – и эпидемии, и смерть, и голод, и война»[1162]. Тол подчеркивает, что в резюме МГЭИК упущена ключевая информация. В нем «упускается из виду, что лучшие сорта и более совершенная техника орошения повышают урожайность сельскохозяйственных культур. В докладе показано, как повышение уровня моря повлияет на наиболее уязвимую страну, но не упоминается средний показатель. Подчеркнуто влияние повышенного теплового стресса, но преуменьшено снижение стресса от холода. Резюме предупреждает о последствиях бедности, силовых конфликтах и массовой миграции без опоры на научную литературу: СМИ, конечно, раздуют все еще больше»[1163].

Это был не первый случай, когда МГЭИК преувеличивала влияние изменения климата в своем резюме. В 2010 году в их резюме ошибочно утверждалось, что к 2035 году изменение климата приведет к таянию гималайских ледников. Это был веский повод для паники, учитывая, что ледники для орошения и питья обеспечивают водой 800 млн человек. Вскоре после этого четверо ученых опубликовали письмо в журнале Science, в котором указали на ошибку, причем один из них назвал ее «чрезвычайно неприятной и опасной», добавив: «Этих ошибок можно было бы избежать, если бы соблюдались нормы научных публикаций, включая рецензирование и концентрацию на рецензируемой работе»[1164].