Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Грихальва не представил никаких доказательств того, что Пилке берет деньги за поддержку ископаемого топлива, но отметил, что другой ученый, скептически настроенный по отношению к изменению климата, получал финансирование от электроэнергетической компании, которая эксплуатирует электростанции, работающие на ископаемом топливе, и намекнул, что с Пилке могла происходить та же история. Конгрессмен попросил президента университета передать всю переписку Пилке, касающуюся его недавних показаний в Конгрессе, а также всех правительственных показаний, которые он когда-либо давал. И потребовал предоставить ему документы, подтверждающие источники финансирования Пилке[1171].

Между тем ExxonMobil, как писал Грихальва, «возможно, предоставила ложную или вводящую в заблуждение информацию» о своей поддержке ученого в прошлом. «Если это правда, то это вряд ли единичные инциденты», – написал Грихальва, который разместил письмо на своем сайте и разослал его репортерам[1172]. Результатом стало широкое освещение в СМИ предполагаемого обвинения Пилке, который, возможно, тайно брал деньги у Exxon. Грихальва направил аналогичные письма шести другим президентам университетов, в которых работали ученые, свидетельствовавшие перед Конгрессом об изменении климата.

Это был далеко не первый раз, когда атаковали Пилке. Начиная с 2008 года семь отдельных авторов из Центра американского прогресса (CAP), крупного аналитического центра, опубликовали более 150 сообщений в блогах, критикуя Пилке и называя его «супер-отрицателем» и «обманщиком и карьеристом»[1173]. «Роджер Пилке – единственный наиболее спорный и разоблаченный человек среди тех, кто регулярно публикует информацию о катастрофах и изменении климата», – заявил представитель CAP[1174]. Этой организации удалось убедить многих в новостных СМИ, что Пилке является скептиком в отношении климата. В 2010 году журнал Foreign Policy включил Пилке в статью, озаглавленную «Руководство по FP для климатических скептиков», и написал: «За его работу, подвергающую сомнению некоторые графики, представленные в отчетах МГЭИК, некоторые обвиняют Пилке в том, что он отрицает изменение климата»[1175].

Узнав об этом расследовании, Пилке ответил в блоге на своем сайте: «Я нахожусь под расследованием», – говорится в заголовке. «Прежде чем я продолжу, позвольте мне прояснить один момент: я не получаю никакого финансирования, заявленного или незадекларированного, ни от какой компании или заинтересованной в ископаемом топливе стороны. Я никогда не пробовал этим заниматься»[1176].

В январе 2014 года Джон Подеста, основатель CAP, который курировал аспекты экологического стимулирования 2009 года и усилия по принятию законодательства по ограничению и торговле квотами, занял позицию в Белом доме, где курировал политику и коммуникацию по вопросам изменения климата. Через несколько дней после назначения Подесты Джон Холдрен, старший советник и директор Управления по политике в области науки и технологий Белого дома при президенте Бараке Обаме, написал ему по электронной почте: «Я с нетерпением жду возможности поработать с вами над президентской повесткой дня в области изменения климата»[1177]. В феврале 2014 года Холдрен предстал перед тем же комитетом Сената, перед которым Пилке давал показания годом ранее. Сенатор спросил Холдрена о предыдущих показаниях Пилке. Тот ответил, что исследование Пилке «не отражает общепринятого научного мнения».

Несколько дней спустя Холдрен опубликовал на сайте Белого дома статью из 3 тыс. слов, в которой критиковал показания Пилке перед Конгрессом и называл их «вводящими в заблуждение» и «не отражающими основных взглядов»[1178].

Но атака Грихальвы на Пилке перешла черту даже для большинства ученых-активистов и журналистов. Когда «политики стремятся выйти за рамки возможных источников внешнего влияния на опубликованную работу и пытаются разоблачить внутренние дискуссии, которые они считают неудобными, – писал о расследовании британский журнал Nature, – то это является страшным сигналом для всех ученых и широкой общественности»[1179]. «Публичное выделение конкретных исследователей на основе высказанных ими мнений и подразумевающее неспособность надлежащим образом раскрыть информацию об источниках финансирования, и тем самым ставя под сомнение их научную целостность, отправляет пугающее послание всем академическим исследователям», – написано в публичном заявлении Американского метеорологического общества[1180].