Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Роджер Пилке, эксперт Университета Колорадо по вопросам изменения климата и стихийным бедствиям, аналогичным образом обнаружил случаи, когда авторы МГЭИК преувеличивали или искажали научные данные ради достижения нужного эффекта. «Что думает об этом Пилке?» – спросил однажды внешний рецензент МГЭИК, упоминая одно из заявлений об изменении климата и стихийных бедствиях. Официальный ответ МГЭИК выглядел так: «Полагаю, Пилке согласен». Но Пилке не был согласен. На самом деле с ним ни разу не советовались. «МГЭИК включила в свой отчет вводящую в заблуждение информацию, – говорит он, – а затем, чтобы оправдать сохранение этого материала в отчете, сфабриковала ответ рецензенту, выявившему вводящую в заблуждение информацию»[1165].

Отчасти благодаря критике МГЭИК со стороны Пилке и других ученых министры по защите окружающей среды со всего мира потребовали независимого пересмотра политики и процедур организации со стороны Межакадемического совета, международной организации национальных академий наук. Межакадемический совет вынес рекомендации по повышению качества исследований, использованию более эффективных методов включения исследований, которые еще не были опубликованы в рецензируемых журналах[1166]. МГЭИК приняла эти рекомендации. Но эта организация продолжала публиковать апокалиптические сводки и пресс-релизы, а участники и ведущие авторы МГЭИК продолжали делать устрашающие заявления, например, что повышение уровня моря станет «неуправляемым» и «существует потенциальный риск сбоя в работе нескольких мировых житниц»[1167]. И, как отмечает Тол, журналисты снова перестарались. Вся система оказалась склонной к преувеличению.

Осубель одним из первых признал политизацию науки о климате. Разработав новаторские способы прогнозирования спроса на энергию, переходных процессов и выбросов для Changing Climate, он помог создать МГЭИК. «Затем произошло вполне ожидаемое. Массово возникли оппортунисты. К 1992 году мне расхотелось ходить на совещания по вопросам климата»[1168].

В ответ на решение МГЭИК позволить склонным к преувеличениям авторам составлять резюме для политиков Тол подал в отставку.

– Это просто невероятно, подумал я, – говорит он. – Я сообщил об этом Крису Филду, председателю, и тихо удалился[1169].

Эта книга началась с защиты научных данных, собранных МГЭИК и другими организациями, от тех, кто утверждает, что изменение климата носит апокалиптический характер. Мы видели, как научный консенсус, отраженный в докладах МГЭИК, поддерживает точку зрения Тола о том, что «многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и неразвитости»[1170].

Теперь мы должны ответить на вопрос, как получилось, что так много людей, включая меня, пришли к убеждению, что изменение климата приведет не только к вымиранию белых медведей, но и к гибели человечества. Отчасти ответ заключается в том, что, хотя наука МГЭИК в целом обоснована, ее резюме для политиков, пресс-релизы и заявления авторов пропитаны идеологическими мотивами, тенденциями к преувеличению и отсутствием важного контекста. Как мы видели, авторы МГЭИК и их заявления для прессы дают понять, что повышение уровня моря станет «неуправляемым», мировые запасы продовольствия находятся под угрозой, вегетарианство позволяет значительно сократить выбросы, бедные страны могут разбогатеть за счет возобновляемых источников энергии, а атомная энергетика относительно опасна.

СМИ также заслуживают порицания за искаженное представление климатических изменений и других экологических проблем, как способных привести к концу света, и за то, что не смогли поместить их в глобальный, исторический и экономический контекст. Ведущие медиакомпании преувеличивают проблематику изменения климата, по меньшей мере начиная с 1980-х. И, как мы видели, элитные издания, такие как The New York Times и The New Yorker часто и без должного критицизма на протяжении более чем полувека повторяли развенчанную мальтузианскую догму.

Но больше всего МГЭИК и другие научные организации вводят в заблуждение в том, о чем вообще не говорится в их резюме и пресс-релизах, или упоминается крайне расплывчато. Они не сообщают, что число погибших в результате стихийных бедствий радикально сократилось и в ходе дальнейшей адаптации сократится еще больше. Они не сообщают, что использование древесного топлива и строительство домов вблизи лесов гораздо сильнее, чем изменение климата, влияет на размах и серьезность последствий пожаров в большей части планеты. И они не сообщают о том, что удобрения, тракторы и ирригационные системы сильнее влияют на урожайность, чем изменение климата.

3. Кто подставил Роджера Пилке?

В начале 2015 года Рауль Грихальва, конгрессмен США от штата Аризона, направил письмо президенту Университета Колорадо, в котором высказал предположение, что Роджер Пилке получает деньги от индустрии, завязанной на ископаемых видах топлива.