Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Тунберг и ее мать утверждают, что просмотр видео о пластиковых отходах, белых медведях и изменении климата способствовал возникновению у Греты депрессии и расстройства пищевого поведения. «Мне было одиннадцать, когда я заболела. Я впала в депрессию. Перестала разговаривать и есть. За два месяца я потеряла 10 кг. Позже мне поставили диагноз синдром Аспергера, ОКР [обсессивно-компульсивное расстройство] и селективный мутизм»[1224].

Двадцать лет назад я обнаружил, что чем больше апокалиптических книг и статей об охране окружающей среды я читаю, тем печальнее и тревожнее становится на душе. Это резко контрастировало с ощущениями, наполнявшими меня после прочтения историй движения за гражданские права, лидерами которых двигали идеалы и политика любви, а не гнева. Отчасти именно осознание того, какое влияние оказывает на мое настроение чтение книг о климате и окружающей среде, заставило меня усомниться в успехе экологизма. Лишь несколько лет спустя я начал подвергать сомнению утверждения экологов об энергии, технологиях и окружающей среде. Теперь, сделав это, я вижу, что большая часть моей печали по поводу экологических проблем являлась проекцией и была неуместной. И что оснований для оптимизма больше, чем для пессимизма.

Обычное загрязнение воздуха достигло своих предельных значений 50 лет назад в развитых странах, а выбросы углекислого газа достигли или скоро достигнут пика в большинстве других стран. Площадь земель, которые мы используем для производства мяса, сокращается. В развитых странах снова вырастают леса, и дикая природа возвращается. Нет никаких причин, по которым бедные страны не могут развиваться и адаптироваться к изменению климата. Более чем вероятно, что смертность от экстремальных погодных явлений продолжит снижение.

Жестокое обращение с животными при производстве мяса сократилось и должно сохранить эту тенденцию, и, если мы примем новые технологии, места обитания исчезающих видов, в том числе горилл и пингвинов, продолжат увеличиваться в размерах. Все вышесказанное не означает, что работы нет. Задач перед нами стоит предостаточно. Но многое, если не большая часть задач связана с ускорением уже существующих позитивных тенденций. Главное – не стремиться обратить их вспять в попытке вернуться к низкоэнергетическому аграрному обществу.

И хотя я с сочувствием отношусь к печали и одиночеству, которые стоят за гневом и страхом по поводу изменения климата, вырубки лесов и вымирания видов, я вижу, что многое из этого неверно, основано на неразрешенных внутренних конфликтах и тревожных состояниях, на идеологии, которая высасывает все силы, и на искаженных доказательствах.

7. Экологический гуманизм

Ответ многих рациональных защитников окружающей среды, включая меня, которые встревожены религиозным фанатизмом апокалиптического энвайронментализма, звучит так: нам следует лучше сохранять разрыв между наукой и религией, точно так же, как ученым необходимо сохранять разрыв между их личными ценностями и фактами, которые они изучают.

Другие, такие как Скрутон, призывают нас построить мир, «в котором конфликты разрешаются в соответствии с общей концепцией справедливости» и «созданы институты, а также тысяча других способов, которыми люди обогащают свою жизнь с помощью корпораций, традиций и сфер деятельности»[1225]. Но сам Скрутон сомневался, что такой рационалистический проект преуспеет в борьбе с апокалиптическими тенденциями регрессивных левых. «Очевидно, мы имеем дело с религиозной потребностью, потребностью, заложенной в нашей “биологической сути”, – пишет он. – Существует стремление к принадлежности, которое невозможно искоренить никаким количеством рациональных доводов, никакими доказательствами абсолютного одиночества, человечности или необоснованной природы наших страданий»[1226].

Таким образом, попытки утвердить границу между наукой и религией, скорее всего, не сработают, пока апокалиптические защитники окружающей среды будут говорить о глубоких человеческих нуждах в смысле и цели, а рациональные защитники окружающей среды – нет. Поэтому нам необходимо выйти за рамки рационализма и вновь принять гуманизм, который утверждает уникальность человечества, и выступить наперекор мальтузианским и апокалиптическим экологам-активистам, осуждающим человеческую цивилизацию и само человечество. Как экологические гуманисты, будь то ученые, журналисты или активисты, мы должны основываться прежде всего на нашей приверженности трансцендентной моральной цели всеобщего процветания человечества и экологического прогресса, а затем на рациональности.