Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

С 1995 по 2018 год, в период крупных и беспрецедентных субсидий на солнечную и ветровую энергию, доля энергии во всем мире, поступающей из источников с нулевым уровнем выбросов, выросла всего на 2 %: с 13 до 15 %. Причина в том, что увеличение солнечной и ветровой энергии едва ли компенсировало спад ядерной энергетики[674]. Электроэнергия составляет всего одну треть от общего энергопотребления во всем мире. Оставшиеся две трети потребления первичной энергии приходятся на ископаемое топливо, которое используется для отопления, приготовления пищи и в транспорте.

Только ядерная энергия, а не солнечная и ветровая, способна дать обильное, надежное и недорогое тепло. Только ядерная энергия может служить недорогим источником газообразного водорода и электроэнергии, чтобы полностью обеспечивать такие сферы, как отопление, приготовление пищи и транспортировка, которые в настоящее время поддерживаются ископаемым топливом. И только атомная энергия может удовлетворить растущий спрос на энергию, необходимую в таких областях, как производство удобрений, разведение рыбы и промышленное сельское хозяйство – в областях, в которых применение атомной энергии принесет пользу как людям, так и окружающей среде.

И все же люди, которые громче всех заявляют о своем беспокойстве по поводу изменения климата, говорят, что ядерная энергия нам не нужна. Рассмотрим случай с климатическим активистом Биллом Маккиббеном. Вместе с сенатором от штата Вермонт и кандидатом в президенты от Демократической партии 2020 года Берни Сандерсом он в 2005 году призвал законодателей штата Вермонт взять на себя обязательство сократить выбросы к 2012 году на 25 %, а к 2028 году на 50 % по сравнению с уровнем 1990 года за счет использования возобновляемых источников энергии и повышения энергоэффективности[675]. Основная электроэнергетическая компания штата Вермонт помогла потребителям «отключиться» от электросети с помощью солнечных панелей и аккумуляторов[676], а агрессивные программы повышения энергоэффективности штата 5 лет подряд занимали пятое место в стране[677]. Но вместо того, чтобы упасть на 25 %, выбросы Вермонта в период с 1990 по 2015 год фактически выросли на 16 %[678].

Отчасти причина роста выбросов в Вермонте заключается в том, что штат закрыл свою атомную электростанцию, за что и выступал Маккиббен. «Я считаю, что Вермонт способен полностью покрыть (и даже с излишком) выходную мощность возобновляемыми источниками энергии, поэтому крыша моего дома покрыта солнечными панелями», – написал он[679]. В начале 2019 года я написал Маккиббену электронное письмо и спросил, сожалеет ли он о том, что выступал за закрытие АЭС Вермонт Янки. Он ответил, что прекращение работы АЭС «не привело, по моему мнению, к значительному увеличению выбросов от электроэнергии в Вермонте». Он сослался на инструмент сбора данных The New York Times, который, по его словам, демонстрирует, что «государство заменило [ядерную] энергетику, купив много-много новых гидроэлектростанций в Квебеке»[680].

Но данные показывают вовсе не это. На самом деле коммунальные предприятия Вермонта не смогли заменить электроэнергию, которую прежде давала АЭС Вермонт Янки, выработкой в штате и перешли на импорт электроэнергии из энергетического пула Новой Англии, который в основном производится из природного газа[681]. Оппозиция Маккиббена атомной энергии – правило, а не исключение среди экологов. Ссылаясь на «Новый зеленый курс», член Палаты представителей США Александрия Окасио-Кортес заявила в начале 2019 года, что «план состоит в том, чтобы отказаться от ядерной энергетики как можно скорее»[682].

Несколько недель спустя активистка-эколог Грета Тунберг написала в Facebook, что ядерная энергия «чрезвычайно опасна, дорога и требует больших временных затрат»[683], хотя, как мы уже видели, самые точные научные данные показывают обратное.

– У них не может быть и того, и другого, – говорит ученый-климатолог Массачусетского технологического института Керри Эмануэль. – Если они говорят, что это [изменение климата] приведет к концу света или несет в себе неприемлемые риски, а затем отвергают один из наиболее очевидных способов этого избежать [ядерной энергетики], они не только непоследовательны, но и неискренни[684].

В результате всего этого встает вопрос: если атомная энергетика так полезна для окружающей среды и столь необходима для замены ископаемого топлива, почему так много людей, беспокоящихся об изменении климата, выступают против нее?

4. Естественная ядерная энергия