Читаем «Котёл» Хубе. Проскуровско-Черновицкая операция 1944 года полностью

Сильным аргументом «крепости» помимо «Дембы» стал подвижный резерв из «Штурмгешютцев» и 150-мм самоходок. В отчете по деятельности артиллерии 94-го ск по итогам боев за Тарнополь указывалось: «Особенно нужно отметить хорошие действия самоходных орудий противника, которые, умело маневрируя, приносили значительный ущерб нашим частям»[456]. В корпусе даже были созданы специальные группы разведчиков, охотившиеся за немецкими самоходками и при обнаружении вызывавшие огонь тяжелых орудий.

Одной из примет последнего года-полутора войны стало активное использование немцами снайперов. Если в период «блицкригов» в вермахте опыт кайзеровских снайперов Первой мировой войны оказался предан забвению, то получив горькие уроки от советских «ворошиловских стрелков», немцы стали возрождать традиции. В ЖБД 60-й армии по итогам боев за Тарнополь в качестве недостатка в действиях своих войск указывалось «отсутствие своих снайперов и охотников, которые бы вели борьбу со снайперами пр-ка и уничтожали важные цели, от которых во многих случаях решался исход боя за дом, здание»[457].

Еще одним средством обеспечения устойчивости обороны «крепости» стало ручное противотанковое оружие. Как отмечалось в сводке обобщенного боевого опыта 1-го УФ за март: «Борьбу с танками в населенном пункте противник ведет с помощью противотанкового ракетного ружья системы «Ракетверфер». Эффективность его использования в пределах дистанции до 200 метров достаточно большая. Большинство наших танков, из числа уничтоженных в уличных боях в г. Тарнополь, было уничтожено именно этим видом оружия»[458]. Имеются в виду, очевидно, реактивные «Офенроры», имевшиеся у гарнизона «крепости». «Фаустпатроны» попали в Тарнополь уже в апреле, в самом конце осады, до гарнизона добрались в парашютных контейнерах около двух сотен «Фауст 1» и «Фауст 2». Тем самым Тарнополь стал предтечей немецких «крепостей» 1945 г., уже на территории Германии.

1-й Украинский фронт переходит к обороне.

Последним аккордом боев с армией Хубе стало сражение к югу от Днестра, на Станиславском направлении. После деблокирования армии Хубе следующей задачей для группы армий «Юг» являлось предотвращение продвижения советских войск на запад по правому берегу Днестра. Для эффективного противодействия советскому наступлению нужны были плацдармы. В ЖБД 1-й танковой армии это отмечалось особо: «Решающее значение имеет успех наступления III тк, создающий первую предпосылку для дальнейших операций южнее Днестра»[459]. Планы командования 1-й танковой армии предусматривали ни много ни мало перехват ударом с плацдармов коммуникаций советской группировки в районе Станислава.

Первый плацдарм был образован на правом берегу Днестра у Петрова 101-й егерской дивизией уже 11–12 апреля. Примерно в это же время, 12–13 апреля чуть северо-западнее Нижнева, занятой боевой группой Финка (II батальон 63-го полка и 27-й саперный батальон), сформировала плацдарм вышедшая из окружения 17-я танковая дивизия.

Однако расширение немецких плацдармов на Днестре столкнулось с существенными затруднениями. В ЖБД 1-й танковой армии указывалось: «Прибывающая на Днестре вода продолжала существенно затруднять переправу на плацдармы. Снабжение, несмотря на жесткие мероприятия командования армии, доставлено лишь в незначительном объеме. Прошлой ночью шел дождь, что снова ухудшило состояние дорог, так что мостовая техника не смогла прибыть»[460]. В результате переправа на плацдармы тяжелой техники и артиллерии задерживалась, удерживавшие плацдармы части поддерживались артиллерийским огнем с левого берега Днестра.

Собственно, немцы столкнулись примерно с теми же проблемами, что и 18-й гв. стрелковый корпус несколькими днями ранее. Так, по советским данным, в 11.00 12 апреля рота из состава 101-й егерской дивизии на надувных лодках переправилась в Петрув (20 км восточнее Тлумач). К вечеру она была рассеяна танками. В ЖБД немецкой 1-й танковой армии отмечается: «Для отражения атак крупных танковых соединений противника имеется достаточно ПТО, но не хватает боеприпасов».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Гражданская война. Генеральная репетиция демократии
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Гражданская РІРѕР№на в Р оссии полна парадоксов. До СЃРёС… пор нет согласия даже по вопросу, когда она началась и когда закончилась. Не вполне понятно, кто с кем воевал: красные, белые, эсеры, анархисты разных направлений, национальные сепаратисты, не говоря СѓР¶ о полных экзотах вроде барона Унгерна. Плюс еще иностранные интервенты, у каждого из которых имелись СЃРІРѕРё собственные цели. Фронтов как таковых не существовало. Полки часто имели численность меньше батальона. Армии возникали ниоткуда. Командиры, отдавая приказ, не были уверены, как его выполнят и выполнят ли вообще, будет ли та или иная часть сражаться или взбунтуется, а то и вовсе перебежит на сторону противника.Алексей Щербаков сознательно избегает РїРѕРґСЂРѕР±ного описания бесчисленных боев и различных статистических выкладок. Р'СЃРµ это уже сделано другими авторами. Его цель — дать ответ на вопрос, который до СЃРёС… пор волнует историков: почему обстоятельства сложились в пользу большевиков? Р

Алексей Юрьевич Щербаков

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Мифы Великой Отечественной — 1-2
Мифы Великой Отечественной — 1-2

В первые дни войны Сталин находился в полной прострации. В 1941 году немцы «гнали Красную Армию до самой Москвы», так как почти никто в СССР «не хотел воевать за тоталитарный режим». Ленинградская блокада была на руку Сталину желавшему «заморить оппозиционный Ленинград голодом». Гитлеровские военачальники по всем статьям превосходили бездарных советских полководцев, только и умевших «заваливать врага трупами». И вообще, «сдались бы немцам — пили бы сейчас "Баварское"!».Об этом уже который год твердит «демократическая» печать, эту ложь вбивают в голову нашим детям. И если мы сегодня не поставим заслон этим клеветническим мифам, если не отстоим свое прошлое и священную память о Великой Отечественной войне, то потеряем последнее, что нас объединяет в единый народ и дает шанс вырваться из исторического тупика. Потому что те, кто не способен защитить свое прошлое, не заслуживают ни достойного настоящего, ни великого будущего!

Александр Дюков , Борис Юлин , Григорий Пернавский , Евгений Белаш , Илья Кричевский

Биографии и Мемуары / Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное