Крах советской модели экономики

2 Ibid.

3 См. Известия, 12 декабря 1998 г.

бесперспективной СМЭ. И чего мы добились? Чего достигли? Низкого уровня жизни, полной неконкурентоспособности готовой продукции, порчи людей. Во имя чего? Во имя

неограниченной власти вождей, великодержавности государства, военной мощи. А где же

«во имя человека», «в интересах удовлетворения постоянно растущих потребностей»? Всё

это оказалось попросту вздором.

В то же время, вплоть до 70-х гг., советский народ не породил ни одного сколь-

нибудь серьёзного и влиятельного идейного протеста против большевизма. В стране вообще

не было создано альтернативной марксизму или большевизму теории или концепции, способной

разрушить

их

идеологию,

показать

лживость

их

философских,

политэкономических и иных основ. И режим большевиков был свергнут не идеей или

научной теорией, а самой практикой жизни. Тем более сегодня важно рационально и

реально осмыслить наше недавнее прошлое.

Как справедливо пишет Я.Певзнер, после октябрьского переворота 1917 г. «власть в

России была на ряд десятилетий захвачена кучкой безответственных демагогов, принесших

стране и её народу неисчислимые бедствия. История знает и такие случаи, когда подобный

губительный поворот дел заканчивался гибелью целых народов. Но если жизнь сохраняется, раньше или позже дорогу пробивает разум. Сколь ни сложен, ни противоречив и ни

болезнен выход из октябрьского тупика, начавшийся во второй половине 80-х годов

процесс, продолжается, и его революционное содержание, его финал только в одном – в

скорейшем выходе на общий цивилизационный путь политической и экономической

демократии»4.

Советский Союз только чисто внешне мог считаться великой и могучей страной, прежде всего благодаря своей военной и политической силе. Что же касается внутренней

силы, то о ней говорить не приходится, если иметь в виду, не забывать террор и насилие, навязывание народу обязательной идеологии, принудительное планирование и рабский труд, постоянный контроль над всем и вся сверху, отсутствие органической мотивации к труду и

нововведениям, постоянный страх и прислуживание начальству.

Всё это стало поистине тяжким наследством для новой России, вставшей на путь

реформ в 1992 г., и сегодня перед нашей страной стоят те же самые задачи, которые не

смогли решить большевики в течение трех четвертей нынешнего столетия.

В апреле 1998 г. была опубликована статья бывшего первого вице-премьера

правительства Российской Федерации Ю.Маслюкова с оценкой среднесрочных перспектив

развития российской экономики до 2002 г. В ней справедливо говорилось, что «если мы

хотим жить в условиях рынка и демократии, мы должны осуществить качественные, глубокие преобразования. Надо поднять уровень жизни. Создать массовый «средний

класс».., «модернизировать Россию и вывести ее на новый путь развития»5.

Всё верно. Но почему-то в нашем сознании стали забываться важные исторические

вехи, когда Россия ставила перед собой такие же вопросы. Не буду говорить о реформах

1992-1998 гг., которые до конца не решили, к сожалению, этих задач в значительной мере в

результате огромного и всё нараставшего сопротивления со стороны оппозиции, возглавляемой КПРФ. Задумаемся о том, что было раньше.

100 лет назад, а именно в марте 1899 г. вышла известная книга В.Ильина (В.Ленина)

«Развитие капитализма в России». В ней автор четко высказал свое мнение о том, что

развитие рынка, товарно-денежных отношений и частной собственности «имеет глубоко

прогрессивное значение по отношению к старым формам жизни»6, что капитализм

выполняет в России историческую миссию «повышения производительных сил

общественного труда и обобществления его»7. Всё это было важно в то время не только для

4 Я.Певзнер. Крах коммунизма и современные общественные отношения, с. 48, 49.

5 Сегодня, 14 апреля 1999 г.

6 В.И.Ленин, ПСС, 4-е изд. Т.3, с. 509.

7 Там же, с. 504.

оценки нормальных перспектив развития нашей страны, но и для идейной дискредитации

народничества. Как уже говорилось, народники отрицали объективную необходимость

развития капитализма в России, говорили о возможности построения социалистического

общества, минуя капитализм, на базе крестьянской общины. Всё это Ленин справедливо

назвал «азиатчиной».

Тем временем капитализм в России набирал силу. В конце 19 в. страна переживала

второй после Петровских времен виток модернизации за счет индустриализации. Страна в

начале нашего века уже занимала первое место в мире по сбору и экспорту зерна, добыче

нефти, протяженности железных дорог. Надежным было и финансовое положение страны, имевшей значительный запас золота и принявшей в 1897 г. систему золотого стандарта для