Красные, белые и… русские (статьи и непридуманные истории): 1917– 2017 гг.

Автор этих строк далёк от мысли как-то возвыситься или превознестись над теми, которые не могут противостоять этой магии, – все мы «сделаны из глины», и этого нельзя забывать. Но мы также можем обобщить исторические факты, описанные разными историками; бытовые случаи, описанные разными очевидцами и писателями; перерыть литературу и другие имеющиеся в наличии разные источники – фантастику, утверждения из «естественных наук»; уразуметь, насколько эти утверждения «естественны»; вспомнить, что, возможно, «естественные» – это Творчество Бога Всевышнего, Который, опять же, по Всемогуществу Своему допустил и осуществил для человечества этот «нонсенс» или «феномен» – «естественный,», для того чтобы воля человека была свободна.

И чтобы человек в этой земной жизни сделал свободный выбор: на этот выбор ему отпущено немало лет жизни.

Но думать часто бывает неохота, и мы удовлетворяемся тем, что мы – экзистенциально – существуем. Существенно – существуем (как вам это нравится?).

Таким образом, мы мечемся, пытаясь познать или угадать – как устроена живая клетка, как устроена Вселенная, что такое человеческая история и кто программирует драйверы (двигатели) управления этой человеческой историей.

Мы можем прочитать горы книг о Жанне Д’Арк и не понять смысла событий того времени. И лишь только прочитав кое-что из святых отцов и богословов (когда надоест фантастика и детективы), понять, что Промыслом Божьим дана была она (Жанна Д’Арк) Франции, чтобы предотвратить исчезновение этой страны с карты мира[25].

Но – что нам Франция?

Вернёмся в Россию!

По предыдущей «логике» нашего повествования: почти тысячу лет мы пребывали в стране «страшного и злого» «великодержавного шовинизма», а затем (на семьдесят четыре года) попали в «хорошее и светлое», «золотое советское время».

И поэтому кавычки в определении золотого советского времени мы пока ставить не будем?

Но ведь есть люди, которые утверждают, что жить в государстве Православного Самодержавия – всё равно что жить «во втором Эдеме», поскольку из рая первого (Эдема) человек был изгнан «по грехам своим». Но тогда в каком раю мы оказываемся, живя в стране Советов? В третьем? В четвёртом? Кому верить в этой оценке райской нумерологии?..

К слову сказать, трудности в решении задачи с определением однозначности оценки советского периода российской истории (а мы только что столкнулись именно с такими трудностями), а также в понимании обществом не только смыслов исторических событий, произошедших в России в XX веке, но и связи этих событий между собой и их влиянии на грядущие (экстраполяция), ещё не исполнившиеся события порождают пёструю картину взаимоотношений в обществе – не только между различными социальными группами, но и внутри самих этих групп.

В этом смысле показателен пример[26], когда между двумя православными товарищами – священником и общественным деятелем, ректором какого-то института стратегических исследований (оба являются очень уважаемыми людьми, сделавшими немало полезного на ниве патриотической православной публицистики) – на Рождественских чтениях в начале 2017 года возникла «горячая» дискуссия с непредсказуемым её окончанием.

Опуская подробности этой дискуссии, замутнённой мирскими страстями, выделим основное: священник критиковал ректора, одержимого «Белой идеей», за:

– оголтелый антисоветизм,

– антисталинизм.

Ректор же, в свою очередь, критиковал священника за определённые симпатии в отношении:

– советской власти,

– руководителя «страны Советов» И. Сталина (священник: «Не святой, но и не исчадие ада»).

Представляется, что позиция, занятая священником в этой дискуссии, была несколько более конструктивной и более объективной; поскольку не прерывала исторической связи между тем, что было «до» (советской власти), и тем, что было «после». В то время как позиция его оппонента (ректора) формировала «чёрную дыру» в историческом процессе – движении, которое претерпела Россия в XX веке. Но, тем не менее, обе эти позиции выглядели ущербно и неубедительно. Постараемся это доказать, но «не укоризны ради», а ради, м.б. – истины?