Краткая история экономики. 77 главных идей о богатстве и бедности от Платона до Пикетти

Пигу утверждал, что рынки часто заставляют людей делать выбор, из которого они извлекают выгоду, но у которого есть побочные эффекты для других. Чтобы понять, что он имеет в виду, представьте, что ваш сосед учится играть на трубе. Вам не нравится шум, особенно когда вы слышите его несколько часов подряд. У хобби вашего соседа непреднамеренный побочный эффект: оно доставляет вам беспокойство. Как установить равновесие между удовольствием вашего соседа и вашим беспокойством? Делая вывод, мы учитываем, что лучше всего для общества в целом, а не для одного человека. В нашем простом примере «общество в целом» – то, что устроит вас обоих. Какое-то время вы совсем не возражаете против шума. Чем больше удовольствие вашего соседа от игры, тем больше затрат вашей умеренной тревоги. Таким образом, для «общества в целом» будет лучше, если ваш сосед продолжит играть. Но после трех часов звук трубы начинает сводить вас с ума. Предположим, что ваше раздражение в этом случае больше, чем положительные эмоции соседа. С позиций «общества в целом» ему лучше убрать музыкальный инструмент после двух часов игры. Проблема в том, что он часто будет продолжать играть дольше двух часов, ведь решая, как долго ему упражняться, он учитывает лишь свои частные выгоду и затраты. Он уравновешивает удовольствие от игры и боль в губах от занятия музыкой целыми часами. Сосед игнорирует более широкие социальные затраты: головную боль, которую он вам причиняет.

Такого же рода проблема постоянно возникает на рынках. Здесь мы можем быть точнее, потому что затраты и выгоды можно измерять деньгами. Например, подумаем о прибылях лакокрасочного завода и соседнего рыбного хозяйства. Фабрика производит количество краски, которое дает максимальную прибыль и приводит к балансу стоимости изготовления товара и объема, который предприятие может продать. Предположим, что при производстве продукции создается химический побочный продукт. Он никак не влияет на прибыль завода. Это просто отходы, которые сливают в реку. Ниже по течению находится рыбное хозяйство. Когда химикат достигает его, некоторые рыбы погибают. Это сокращает прибыль рыбного хозяйства. Действия завода равноценны громкой игре на трубе, причиняющей кому-то головную боль. Когда лакокрасочный завод производит много краски, он выбрасывает много вредных веществ в реку, вследствие чего рыбное хозяйство теряет большую сумму денег. В определенный момент потери рыбного хозяйства в результате производства фабрикой дополнительных банок краски становятся больше заработка лакокрасочного завода от продажи этих банок. Подумайте об обществе в целом (заводе и хозяйстве вместе): было бы лучше, если бы эти добавочные банки краски не делали.

Но, как и трубач, завод учитывает только частные затраты своего производства, то есть те, которые непосредственно на него влияют. Более широкую социальную затрату – последствия для рыбного хозяйства – производитель краски не учитывает. С точки зрения общества в целом рынки ведут к тому, что выпускается «слишком много» краски.

Хотя иногда случайные побочные эффекты могут быть выгодными. Если упаковочная компания изобретает новый вид пластмассы, который позволяет ей производить пищевые контейнеры дешевле, то она получает прибыль так же, как и изготовители автомобилей, которые используют это знание для создания более дешевых приборных панелей. Выгода общества от инновационной деятельности упаковочной компании может быть гораздо больше полученной ею дополнительной прибыли. Но, принимая решение о том, сколько выделить средств на изучение материалов, фирма не учитывает более широкие социальные выгоды, положительное влияние на другие компании. Она выделит на исследование нового материала строго определенную сумму. Возможно, эта сумма будет слишком мала, чем было бы необходимо, чтобы дать максимальную пользу для общества в целом. Проблема здесь обратная последствиям действий лакокрасочного завода. В последнем случае рынки привели к «слишком маленькой» выгоде для общества.