Краткая история философии

Действительно, некоторые люди полагают, что трогать переключатель вообще не следует, ведь, решая, кому жить, а кому умереть, ты берешь на себя роль Бога. Но девяносто девять из ста скажут: нужно пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых.

Теперь представим еще одну ситуацию. На сей раз мысленный эксперимент предлагает нам провести американский философ Джудит Джарвис Томпсон (род. 1929). Уже нет никаких развилок, однако поезд все еще несется на пятерых невезучих рабочих, которых ожидает неминуемая смерть, если вы, лично вы, ничего не предпримете. Вы стоите на мосту, который проходит над железнодорожными путями, а рядом с вами облокотился на перила толстый-претолстый человек. Если вы столкнете его с моста на рельсы, этого будет достаточно, чтобы замедлить движение поезда или даже остановить его. Ни и как, какое решение вы примете?

Для многих людей сделать тут выбор гораздо сложнее. И несмотря на то что последствия и в первом и во втором примере одинаковы: спасение пятерых ценой жизни одного, большинство все же сходятся во мнении, что никого они бросать под поезд не будут, уж больно это смахивает на убийство. Казалось бы, раз последствия одинаковы, то и никакой разницы быть не должно. Нажимаете на переключатель – спасаете пятерых, скидываете толстяка с моста – тоже спасаете пятерых. В чем, собственно, проблема? Нет, конечно, не в том, что у кого-то может не хватить физических сил, чтобы столкнуть толстяка с моста. И не в том, что, возможно, с ним придется побороться. Данный гипотетический пример можно даже немного изменить, добавив люк, на котором будет стоять потенциальная жертва, и этот люк также открывается по щелчку переключателя. Пожалуйста, все для вас, но большинство людей все равно выберут различные варианты поведения для первого и второго случая. Почему так?

Разобраться в этом нам поможет так называемый закон двойного эффекта. Согласно этому закону, нет ничего предосудительного в том, чтобы, например, нанести человеку смертельный удар, если вы защищаетесь. Ударишь вполсилы или вообще не ударишь – тебя покалечат или убьют. Иными словами, негативные последствия вашего действия (а мы говорим о самозащите) приемлемы и оправданы, тогда как намеренно нанесенный вред – нет. То есть недопустимо, например, пойти и отравить обидчика, пусть даже он и собирался вас убить; в этом случае вы сами становитесь убийцей. А если вы, защищаясь, убили злодея, – ну что ж, таковы негативные последствия. Для многих людей закон двойного эффекта все объясняет – проблема решена; однако некоторые полагают, что данный закон ошибочен: нет никакого двойного эффекта – есть моральные и аморальные поступки.

Приведенные выше примеры (кроме, пожалуй, самозащиты) кажутся весьма далекими от реальной жизни. Но это, в конце концов, всего лишь мысленные эксперименты, которые призваны помочь нам разобраться в собственных убеждениях. Однако иногда и в реальной жизни случаются ситуации, заставляющие людей делать похожий выбор. Так, например, во время Второй мировой войны, когда нацисты бомбили Лондон, у англичан была возможность посредством передачи дезинформации через двойного агента спасти густонаселенные районы города, сделав так, чтобы бомбы падали на Кент и Сюррей. Другими словами, можно было спасти большинство, пожертвовав меньшинством. Английское правительство не решилось пойти на подобный шаг. А в другом случае участники повели себя иначе. В 1987 году, глубокой осенью, когда вода ледяная, недалеко от Брюгге автомобильный паром начал тонуть, и люди всеми силами пытались спастись. Один молодой человек застыл от страха посередине веревочной лестницы – не мог сдвинуться с места в течение десяти минут, мешая тем самым остальным перебраться в шлюпку. Этого молодого человека в итоге сбросили с лестницы в море, где он и погиб. Вряд ли это решение далось легко тому, кто его столкнул, однако, как и в случае с неуправляемым поездом, пожертвовать одним ради спасения многих было скорее всего правильным поступком. Или нет?

Философы продолжают спорить о примере с поездом и по сей день (Филиппа Фут предложила его в 1967 году) Они также не могут прийти к согласию и по другому мысленному эксперименту, предложенному Джудит Томпсон. Вот какой вопрос она поставила. Женщина, пользующаяся средствами контрацепции, все равно беременеет. Если на то пошло, она не обязана рожать ребенка и может сделать аборт, не нарушая тем самым никаких этических норм. Родить ребенка в подобной ситуации будет актом милосердия с ее стороны, и вопрос полностью на ее усмотрении. Традиционно дебаты по столь щепетильному вопросу велись с точки зрения плода. А Джудит впервые посмотрела на проблему с точки зрения самой женщины.