Краткая история философии

Большую часть времени ученые заняты тем, что Кун назвал «нормальной наукой». Они работают в рамках общей парадигмы. Так, например, до того как люди поняли, что Земля вращается вокруг Солнца, господствующая парадигма утверждала, что Солнце вращается вокруг Земли. Астрономы проводили свои исследования в рамках существующей точки зрения, а фактам, которые в нее не вписывались, старались дать объяснения. С позиции господствующей парадигмы, Коперник, открывший гелиоцентрическую систему, вполне мог ошибиться в своих вычислениях. По мнению Куна, не существует никаких фактов, которые только и ждут того, чтобы их открыли, просто парадигма в определенной степени задает границы нашего мышления.

Все становится гораздо интереснее, когда происходит то, что Кун называл «сменой парадигмы». Это происходит, когда все наше представление о мире переворачивается. Это возможно, когда ученые находят что-то такое, что не вписывается в существующую парадигму, – например, факты, которые очевидно не соответствуют геоцентрической теории. Однако даже в этом случае может пройти довольно много времени, прежде чем люди откажутся от своих прежних убеждений. Ученые, которые всю свою жизнь работали в рамках старой парадигмы, редко положительно относятся к новому взгляду на проблему. И только после того, как одна парадигма полностью сменяет другую, может вновь начаться период «нормальной науки», теперь уже в новых рамках. И так до бесконечности. Именно это и произошло, когда люди поняли, что Земля вовсе не центр Вселенной. После того как ученые стали по-новому смотреть на Солнечную систему, понадобилось заново вычислять траектории движения планет – теперь уже вокруг Солнца.

Нет ничего удивительного в том, что Поппер был не согласен с подобным видением истории развития науки, хотя и признавал полезность такого понятия, как «нормальная наука». Вам решать, был ли он подобен ученому с устаревшей парадигмой, или же он ближе подошел к истинному пониманию реальности, нежели Кун.

Если ученые привыкли полагаться на реальные опыты и наблюдения в своей работе, то философы часто изобретают мысленные эксперименты, для того чтобы доказать свою точку зрения. Филиппа Фут и Джудит Джарвис Томпсон тщательно подобрали ряд мысленных экспериментов, которые призваны помочь нам разобраться в собственных представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Глава 37. Неуправляемый поезд и несчастный скрипач. Филиппа Фут и Джудит Джарвис Томпсон

Представьте, что однажды во время прогулки вы видите, как неуправляемый поезд несется прямо на пятерых рабочих. Возможно, в результате сердечного приступа машинист потерял сознание. Если не случится чуда, рабочие погибнут – скорость поезда слишком велика, они не успеют убраться с его пути. Впрочем, еще не все потеряно: на путях есть развилка. На одном рукаве как раз и находятся эти пятеро рабочих, а на другом – только один. По счастливому совпадению вы находитесь рядом с переключателем и можете спасти пять жизней, пожертвовав одной. Будет ли ваш поступок морально оправдан? Цифры на вашей стороне, при любом раскладе пять – это больше, чем один. Спасая пятерых, вы тем самым даете шанс не только им, но и их близким – количество счастья множится. Большинство согласятся с этим утверждением, но в реальной жизни сделать подобный выбор очень тяжело, ведь один человек все равно погибнет. Однако не сделать ничего и смотреть, как погибают пятеро, будет еще тяжелее.

Данный мысленный эксперимент был предложен британским философом Филиппой Фут (1920–2010). Ее интересовало, почему приветствуется спасение пятерых, но не приемлема жертва одного. Переключение стрелки – хорошее решение с точки зрения утилитаризма, но с точки зрения морали лучше все же не делать ничего.

Давайте еще пофантазируем. Представьте, что абсолютно здоровый человек заходит в больницу. А в этой больнице пятеро отчаянно нуждаются в пересадке какого-то органа. Так, одному из них требуется пересадка сердца, другому – печени, третьему – почки и т. д. Допустимо ли пожертвовать жизнью одного здорового человека, чтобы спасти пятерых от смерти? Вряд ли кто-то, находясь в здравом уме, полагает, будто нет ничего предосудительного в том, чтобы взять здорового человека и разобрать его на донорские органы. Но ведь в данном случае речь также идет о том, чтобы пожертвовать одним ради спасения пятерых, да? Так ли уж сильно отличается описанная ситуация от приведенного выше примера с поездом?

Мысленный эксперимент – это воображаемая ситуация, которая дает нам возможность прояснить для самих себя, как мы интуитивно решили бы ту или иную задачу, отметая все лишнее и позволяя сосредоточиться на главном. В данном случае ставится вопрос: допустимо ли пожертвовать одним человеком, чтобы спасти нескольких? Гипотетический пример с поездом позволяет нам сосредоточиться на главном – какой из двух вариантов поведения кажется правильным, а все остальное (несущественные детали) выносится за скобки.