Краткая история философии

Когда гипотеза уже есть, ученые приступают к ее проверке. В нашем конкретном примере она будет заключаться в нагревании различных газов. Однако задача состоит не в том, чтобы подтвердить истинность нашего предположения, но в том, чтобы продемонстрировать, что выдвинутая гипотеза устойчива к нашим попыткам ее опровергнуть. То есть в идеале, ученые будут пытаться обнаружить газ, который поведет себя не так, как мы предполагаем. Как вы помните, в случае с лебедями достаточно было одного черного, чтобы оспорить истинность суждения о том, что все лебеди белые. Точно так же достаточно одного газа, который не расширяется при нагревании для опровержения нашей гипотезы.

Если ученому удается фальсифицировать гипотезу – то есть показать, что она является ложной, – мы можем добавить в копилку наших знаний еще один факт. Суть прогресса состоит в познании нового. Опыты с газами, которые исправно расширяются при нагревании, не дают нам новых знаний – это всего лишь позволяет еще раз удостовериться в нашей гипотезе. Только контрпример – газ, который не расширяется при нагревании, – способен нас чему-то научить.

С точки зрения Поппера, ключевой особенностью любой гипотезы является то, что она может быть фальсифицируема. Именно это, по его мнению, отличает науку от того, что он называл «псевдонаукой». Научная гипотеза может быть оспорена – на ее основе мы строим предположения, которые можно опровергнуть. Если я начну утверждать, что меня окружают невидимые феи, которые не могут быть никаким образом обнаружены, и именно они заставили меня написать это предложение, то не существует никакого способа опровергнуть мое утверждение. Ведь если феи невидимы и не оставляют следов, то у нас нет способа доказать, что мое суждение является ложным. А если суждение не может быть фальсифицировано, то оно не может считаться научным.

Если вы помните, Поппер полагал, что большинство гипотез психоанализа (см. главу 30) не могут быть фальсифицированы. Так, например, если кто-то утверждает, что все наши поступки продиктованы подсознательными желаниями, то мы никак не можем это проверить. Между тем сторонники психоанализа используют любые факты (даже то, что люди отрицают, будто их действия продиктованы подсознательными желаниями) как очередное подтверждение истинности своей теории. Сторонник психоанализа может, например, сказать: «Тот факт, что вы отрицаете существование подсознательного, означает, что вы подсознательно стремитесь убить своего отца». Мы никак не можем проверить это странное суждение, так как не может быть таких опытных данных, которые могли бы показать его ложность. Именно по этой причине Поппер утверждал, что психоанализ ненаучен – он не приносит нам новых знаний. Также Поппер подверг критике марксистское видение исторического процесса, так как, по его мнению, о каких бы событиях ни шла речь, все используется как еще одно свидетельство того, что история человечества – это история классовой борьбы. Вуаля – мы в очередной раз имеем дело с гипотезой, которая не может быть фальсифицирована.

И наоборот, теория Альберта Эйнштейна о том, что Солнце притягивает свет, фальсифицируема, а потому – научна. Наблюдения 1919 года видимой позиции звезд во время солнечного затмения не смогли ее опровергнуть. В прямом смысле, повезло – днем свет звезд невидим, а в условиях затмения ученые получили возможность наблюдать видимую позицию звезд, которая соответствовала расчетам, выполненным на основе гипотезы Эйнштейна. При этом Поппер не утверждает, что данные наблюдения во время затмения доказывают истинность гипотезы Эйнштейна. Нет – они демонстрируют ее проверяемость. А тот факт, что ученые не смогли опровергнуть теорию, говорит в ее пользу. Эйнштейн выдвинул определенное предположение, которое могло оказаться ложным, но не оказалось.

Многие ученые и философы были весьма впечатлены предложенным Поппером описанием научного метода. Например, лауреат Нобелевской премии по медицине Питер Медавар сказал следующее: «Я думаю, что Карл Поппер – величайший философ науки из всех когда-либо существовавших». Ученым особенно нравилось то, что их деятельность описывалась как творческая. Они также полагали, что Поппер верно ухватил суть их работы. Философы были в восторге от того, как Поппер обошел проблему индукции. Однако в 1962 году американский историк науки Томас Кун (1922–1996) опубликовал книгу под названием «^{Структу}ра научных революций», которая иначе описывала ход научного прогресса и которая утверждала, что Поппер заблуждается. По мнению Куна, Поппер недостаточно подробно исследовал историю науки. Ведь если бы он это сделал, то наверняка заметил бы определенную закономерность.